Решение по делу № 33-2276/2022 от 09.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1464/2022

УИД: 04RS0004-01-2021-001497-32

пост. 09.06.2022 г.

дело № 33-2276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Будаеву Бато Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петрова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Будаеву Б.В., ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 86 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Будаева Б.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10 результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Будаева Б.В. была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 300 руб.Ответчиком по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представлено, в связи с чем у страховщика в соответствии с пунктом «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об Осаго) возникло право регресса к данному лицу.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр пропущен не был, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Будаев Б.В.возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Будаева Б.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель Будаев Б.В., допустивший нарушения требований Правил дорожного движения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Будаева Б.В. была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах»,

28 мая 2021 г. потерпевшим ФИО12 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ... г. с участием его транспортного средства.

28 мая 2021 г. ФИО13 получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Из заключения ООО «<...>» от 28 мая 2021 г. следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 28 мая 2021 заключило с ФИО14 соглашение о размере страхового возмещения и платежным поручением от 7 июня 2021 произвело выплату в размере 86 300 руб.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса с Будаева истец указывает, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

В данном случае, истец, получив соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии, имел возможность осмотреть автомашину ответчика, известив его по телефону, номер которого указан в документах.

Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае уведомление страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр виновником ДТП, направлено последнему тогда, когда осмотр транспортного средства потерпевшего осуществлен, соглашение о размере страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим заключено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в осмотре автомобиля Будаева Б.В. не было необходимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии у истца необходимости осмотра транспортного средства Будаева Б.В. он имел возможность известить его о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и по телефону, который указан в документах.

Без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда с последующей страховой выплатой.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, непредставление Будаевым Б.В. принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: