Решение по делу № 10-33/2024 от 24.07.2024

10-33/2024

70MS0011-01-2023-002622-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Новиковой А.М.,

с участием:

прокурора Семченко В.Е.,

осужденного Мирецкого Е.В.,

защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Мирецкого Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 18.07.2023, которым

Мирецкий Е.В., /________/, судимый:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

осужденный:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 27.06.2023, Мирецкому Е.В окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мирецкому Е.В. изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ Мирецкому Е.В. зачтен в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 18.07.2023 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 26.10.2022, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.02.2023 мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 16.02.2023, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.04.2023, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 13.06.2023, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 21.06.2023, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 27.06.2023, с 26.10.2022 по 17.07.2023 из расчета один день за один.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен с Мирецкого Е.В. в пользу АО «/________/» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано6277 рублей 60 копеек.

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, также просивших освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора, полагавшего оставлению апелляционных жалоб осужденного без удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, и освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором осужденный подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мирецкий Е.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, указывает, что его умысел был направлен на хищение всего кабеля, и он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор от 18.07.2023 осужденный Мирецкий Е.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что совершенное им преступление не является оконченным.

В судебном заседании осужденный Мирецкий Е.В., его защитник поддержали жалобы, просили освободить осужденного Мирецкого Е.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы прокурор считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить жалобы осужденного – без удовлетворения. В судебном заседании прокурор просил изменить приговор в отношении Мирецкого Е.В. освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного.

Виновность в совершении преступления, за которое осужден Мирецкий Е.В., подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Мирецкого Е.В., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Вина Мирецкого Е.В. в совершении преступлений, установлена помимо признательных показаний осужденного Мирецкого Е.В., данных им в ходе дознания, показаниямипредставителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Мирецкого Е.В., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны.

Осужденный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину признал, выразил раскаяние в содеянном. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что, проходя мимо дома /________/ по /________/, решил зайти и посмотреть, имеются ли в данном доме интернет кабель. На чердаке дома увидел провода в черной обмотке, которые были протянуты по всему периметру чердака. Подошел к проводу и перерезал его от места где провод выходит с первого подъезда до того места, где он уходит в подъезд /________/. Сложив провода (около 30 метров), вышел из подъезда указанного дома и пошел в пункт приема цветных металлов, где продал за 2000 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядится им с корыстной целью иным образом).

Поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, его действия правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Поскольку обвинение в покушении на хищение всего кабеля, находившегося на крыше, Мирецкому Е.В. в вину не вменялось, суд не имел возможности указать это в описании преступного деяния, поскольку это означало бы выход за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Доказательств того, что Мирецкий Е.В. имел умысел на хищение большего объема имущества, чем указано в обвинении, в судебном заседании не получено. Его умысел носил не конкретизированный характер, а потому должен оцениваться по последствиям. Сведений о прекращении изъятия имущества по независящим от Мирецкого Е.В. обстоятельствам в материалах дела нет.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и о суровости назначенного Мирецкому Е.В. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной (л.д.222), а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии Мирецкого Е.В. при проверке показаний на месте, сообщении при допросе сведений, ранее не известным органам дознания.

Также, суд принял во внимание, что Мирецкий Е.В. имеет на иждивении мать, вину признал, полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, раскаялся, что суд расценивает как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и учел указанные обстоятельства в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мирецкого Е.В., суд обосновано признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание назначил с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из данных о личности, конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания Мирецкого Е.В. судом правильно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен в исправительной колонии строгого режима. Соответствующее решение суда должным образом мотивировано, обоснованность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Оснований для применения к Мирецкому Е.В. положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Мирецкому Е.В. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не находит оснований для смягчения назначенного приговором суда наказания.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона

Вместе с тем, в силу с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, Мирецкий Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в период с неустановленного времени до 10.27 часов 08 августа 2022 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10.09.2024 срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.

Следовательно, Мирецкий Е.В. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Мирецкого Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 18.07.2023 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Мирецкого Е.В. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 27.06.2023, окончательно назначить Мирецкому Е.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мирецкого Е.В. по данному уголовному делу, – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: