Решение по делу № 2-1834/2023 от 11.04.2023

дело № 2-1834/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000132-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Беженару В. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Беженару В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на то, что ... г. между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

... г. от Головачева С. П. (Заявитель) в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Головачева К. С. (Потерпевший) в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г.. Вред жизни потерпевшего Головачева К.С. был причинен ответчиком Беженару В. К. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от ... г. гражданская ответственность ответчика Беженару В.К. не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

По результатам проведенной проверки установлено, что в Автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Беженару В.К. на момент совершения ДТП от ... г..

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб. ... г. САО «ВСК» от имени РСА было принято Решение о компенсационной выплате № в размере 475 000 руб., платежным поручением № от ... г. указанные денежные средства были перечислены на счет Заявителя Головачева С.П. ... г. указанная денежная сумма РСА была перечислена на счет САО «ВСК».

Истец указывает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере оплаченной компенсационной выплаты, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В отношении представителя истца РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

В отношении ответчика Беженару В.К. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 101, согласие на СМС-извещение л.д. 61), представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 105-110).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. примерно в 19 часов 45 минут водитель Беженару В.К., управляя автомобилем «...», гос. номер №, осуществляя движение по <...> в <...> в районе <...>, допустил наезд на пешехода Головачева К.С., который в результате происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, впоследствии Головачев К.С. от полученных повреждений скончался (л.д. 34-35).

После проведения проверки сообщения о преступлении, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО от ... г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Беженару В.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проведенной проверки на основании постановления следователя была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой Экспертнокриминалистическим центром ГУ МВД РФ по РО было дано заключение эксперта № от ... г., в которой указано, что водитель Беженару В.К. в данной дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; действия водителя Беженару В.К. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 35).

Из вышеизложенного также следует, что пешеход Головачев К.С. пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, поскольку в ином случае (если бы пешеход переходил дорогу в установленном месте), экспертным заключением было указано на несоответствие действий водителя Беженару В.К. требованиям иных пунктов ПДД РФ, помимо абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Факт того, что пешеход Головачев К.С. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте также подтвержден заключением проверки САО «ВСК» (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя Беженару В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

... г. Головачев С.П. (Заявитель) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего Головачева К.С.

По результатам рассмотрения заявления ... г. РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ... г. САО «ВСК» от имени и по договору с РСА произвело Головачеву С.П. компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

... г. указанная денежная сумма РСА была перечислена на счет САО «ВСК».

Истец указывает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Беженару В.К. в размере оплаченной компенсационной выплаты. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2 Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в том числе в определении № 88-5029/2022 от 07.04.2022 года, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к районному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью Головачева К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО».

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона «Об ОСАГО», они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беженару В.К. допустил наезд на пешехода Головачева К.С. во время пересечения им проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте, и согласно выводам автотехнической экспертизы, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Беженару В.К. отсутствовала, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении последнего было отказано. Таким образом, вина Беженару В.К. в причинении вреда здоровью Головачеву К.С. отсутствует.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

При этом суд отмечает, что исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика Беженару В.К. в пользу РСА выплаченной истцом компенсационной выплаты в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Беженару В. К. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья