Решение от 15.01.2016 по делу № 30-1-14/2016 (30-1-594/2015;) от 21.12.2015

Судья Селютин М.В.                            Дело № 30-1-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль              15 января 2016 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – Андреева А.Г. на постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.12.2015 года, которым

Максимов В.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.12.2015 года Максимов В.В. признан виновным в том, что 22.09.2015 года в 14 часов по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество водителю АВТОМОБИЛЯ 2, ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с этим автомобилем; в результате данного ДТП ФИО1 были причинены рана головы и ушиб левой кисти, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) как в отдельности, так и по совокупности относящиеся к легкому вреду здоровью.

Указанные действия Максимова В.В. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Максимову В.В, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – Андреев А.Г. просит постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.12.2015 года в отношении Максимова В.В. отменить, «провести пересмотр по административному делу, провести судебно-медицинскую экспертизу с учетом всех медицинских документов, оформленных по результатам закрытия листков нетрудоспособности ФИО1 в <данные изъяты>». В жалобе указывается, что «суд дал неверную оценку причиненному вреду здоровью». При проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 не исследовались его медицинские документы, находящиеся в <данные изъяты>, «закрытый» листок нетрудоспособности. Кроме того, у ФИО1 имелся перелом пятой пястной кости, что подтверждается записью в его медицинской карте ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» и сделанным там же рентгеновским снимком. Однако в постановлении суда первой инстанции указано о наличии у ФИО1 ушиба пятой пястной кости. «Медицинская документация рассмотрена не в полном объеме», согласно листкам нетрудоспособности непрерывная нетрудоспособность ФИО1 составила 35 календарных дней, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 является неправильным. Также суд первой инстанции не учел, что Максимов В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб, «грубо нарушив ПДД, прервал очередной отпуск ФИО1 нанеся еще и моральный ущерб».

В заседании суда второй инстанции Максимов В.В. полагал необходимым постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.12.2015 года в отношении него оставить без изменения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.12.2015 года в отношении Максимова В.В. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Исходя из этого положения КоАП РФ, а также из общего смысла требований КоАП РФ, касающихся производства по делам об административных правонарушениях, суд второй инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении должен выносить тот судья, который рассматривал это дело.

Согласно протоколу судебного заседания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Максимова В.В. рассматривала судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области ФИО2. Однако постановление по данному делу вынес судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано, что вина Максимова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО1. В то же время данный документ является недопустимым доказательством: содержащиеся в этом акте выводы могут быть получены только в результате экспертного исследования, а в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносили, лицо, проводившее освидетельствование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

В связи с этим на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ суд первой инстанции должен решить вопрос, достаточны ли представленные материалы для разрешения дела или же имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, суд второй инстанции считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░