Решение по делу № 22-871/2020 от 09.07.2020

4

Судья: Селищева А.П. Дело № 22-871/2020

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Мячина А.В.,

защитника осужденного Мячина А.В. – адвоката Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мячина А.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 02.03.2020 года, которым

Мячин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно, в установленные дни, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Указанным приговором также осуждены: Степанидин Александр Владимирович и Плужников Сергей Александрович по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в отношении Степанидина А.В., Плужникова С.А. не обжалован.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мячина А.В., Степанидина А.В., Плужникова С.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:

- секаторные ножницы, отрезок электрокабеля ВВГнг(А)-LS 5х35-1, частицы металла на отрезке липкой ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тербунский», уничтожить.

- отрезки похищенного электрокабеля ВВГнг(А)-LS 5х35-1, общей длинной 509 м. 49 см., хранящиеся в складе № 2 МО МВД России «Тербунский», возвратить в <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушавосужденного Мячина А.В. и его защитника Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 03.02.2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Мячин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мячин А.В., неоспаривая квалификацию содеянного и назначенное ему наказание,просит изменить приговор в части возвращения <данные изъяты> отрезков электрокабеля марки ВВГнг(А)-LS 5х35-1 общей длиной 509м49см, ставит вопрос о передаче данных вещественных доказательств ему.

Полагает, что решение суда в части возврата потерпевшему <данные изъяты> вещественных доказательств не может считаться законным и справедливым, так как нарушает баланс интересов сторон. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что на следствии признал себя виновным, раскаялся в содеянном, предпринял все возможные меры, направленные на добровольное и полное возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему. Для этого взял в банке потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, внес в кассу <данные изъяты> в счет заглаживания потерпевшему ущерба <данные изъяты>. Полагает, что данное обстоятельство дает основание для признания его права собственности на электрокабель, в связи с чем суду надлежало передать его по вступлении приговора в законную силу не <данные изъяты> а непосредственно Мячину А.В., так как факт передачи электрокабеля <данные изъяты> повлечет его незаконное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор Тербунского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мячина А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соответствующих ходатайств подсудимых, в присутствии защитников, с согласия представителя потерпевшего ФИО13, государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Мячин А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился в том, что Мячин А.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Действиям Мячина А.В. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям. При назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 60 62 ч.1 и ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, помимо установленных судом, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом надлежащим образом мотивировано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы участников процесса относительно судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении итогового решения по уголовному делу суду надлежит определить судьбу вещественных доказательств на основании требований ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование судом первой инстанции выполнено.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не указанные в п.1-5 ч.3 данной статьи передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По делу бесспорно установлено, что предметом хищения являлось имущество <данные изъяты> ввиду чего суд обоснованно принял решение о возвращении признанных вещественным доказательством отрезков похищенного электрокабеля потерпевшему.

Факт внесения Мячиным А.В. в кассу <данные изъяты> рублей в счет заглаживания потерпевшему ущерба не свидетельствует о необходимости передачи ему отрезков похищенного электрокабеля, не означает, что Мячин А.В. стал законным владельцем данного имущества. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела Тербунским районным судом Липецкой области в судебном заседании подсудимый Мячин А.В. указал на то, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, об этом же, согласно протоколу судебного заседания, заявил и подсудимый Плужников С.А. Подсудимый Степанидин А.В. указал, что отдает частями деньги Мячину, возместившему вред <данные изъяты> выплатил ему около <данные изъяты>. Каких-либо возражений от Мячина А.В. на данные заявления не последовало. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, было признано смягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из осужденных.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи осужденному Мячина А.В. признанных в качестве вещественных доказательств отрезков электрокабеля марки ВВГнг(А)-LS 5х35-1. Доводы о принадлежности данного имущества с учетом возмещения ущерба, а также доводы о неосновательном обогащении потерпевшего, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае соответствующего обращения Мячина А.В. в суд. Намерение стороны защиты обратиться в суд с иском по спору о принадлежности вышеуказанного имущества, не является основанием для оставления вещественного доказательства для дальнейшего хранения на складе № 2 МО МВД России «Тербунский».

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Мячина А.В. приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 02.03.2020 года в отношении Мячина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мячина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова Ю.В. Корнякова

Судьи Ю.В. Корнякова

С.Ю. Дедова