Решение по делу № 22-1159/2022 от 04.02.2022

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., заявителя Г., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации в его пользу взыскано 310964 рубля 17 копеек, из которых расходы по оплате услуг адвокатов в размере 56000 рублей, утраченный заработок в размере 230340 рублей, индексация произведенных выплат в размере 24624 рубля 17 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г. и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за Г. признано право на реабилитацию.

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, при этом просил взыскать с казны Российской Федерации понесенные им затраты в размере 56000 рублей, обусловленные оплатой труда адвоката по оказанию ему по данному делу юридической помощи, а также просил возместить ущерб, состоящий из утраченной заработной платы в размере 240060 рублей в период содержания его под стражей с 28 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.

Березниковским городским судом Пермского края 2 декабря 2021 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Минфина России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что положения ст. 135 УПК РФ не предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде упущенной выгоды, о чем фактически требовал заявитель, поскольку требуемый к возмещению индивидуальным предпринимателем Г. вред в виде утраченного заработка по своей правовой природе является упущенной выгодой от предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 138 УПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также судебную практику, автор жалобы полагает, что требования Г. о возмещение вреда в виде упущенной выгоды не являются бесспорными, подлежат доказыванию со стороны реабилитированного лица и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенных доводов просит изменить решение суда, отменив его в части возмещения Г. утраченного заработка, оставив данные требования заявителя без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу Г. Г. находит ее необоснованной, поскольку требуемая им сумма взыскания фактически является не упущенной выгодой, а его заработной платой, которую он должен был получить в то время, когда содержался под стражей, за предыдущие периоды работы. Неполученная заработная плата подтверждена представленными в суд документами, поэтому оснований для оставления его заявления в этой части без рассмотрения не имелось. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

Из положений части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении вреда реабилитированному разрешается судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При рассмотрении ходатайства реабилитированного Г. судом указанные требования закона соблюдены, а принятое решение является мотивированным.

Суммы, выплаченные Г. за оказание ему юридической помощи, подтверждаются оригиналами квитанций о принятии адвокатом от своего доверителя денежных средств за осуществление его защиты, размер возмещенного вреда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, с 28 мая 2020 года по 31 июля 2020 года, то есть в течение 65 дней Г. по данному делу содержался под стражей.

Судом достоверно установлено, что Г. с 2008 года является индивидуальным предпринимателем. При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, который не относится к категории рабочих и служащих, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обоснованно учел Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, согласно которым его среднемесячный заработок исчисляется путем деления на 12 суммы годового дохода, предшествующего увольнению.

Годовой доход заявителя в период 2019-2020 годы подтвержден соответствующими банковскими документами, а также представленными налоговыми декларациями, правильность произведенных судом расчетов по установлению среднемесячного заработка за период 4 дня мая, июнь и июль 2020 года у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, суд обоснованно определил размер указанных выплат с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства Г. (по Пермскому краю).

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица Г. о том, что заявление Г. о возмещении ущерба, состоящего из утраченной заработной платы, подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в порядке искового гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенный норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года, в порядке уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению требования реабилитированного, как о возмещении заработной платы, так и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, которые исчисляются с момента прекращениях их выплаты.

Очевидно, что находясь в течение 65 дней под стражей, Г. лишился своего заработка за указанный период времени, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявление реабилитированного в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Ссылка в постановлении на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, на что в жалобе обратил внимание представитель, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Возможность рассмотрения указанных требований реабилитированного на основании статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 года № 44-П.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления реабилитированного судьей не допущено, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года по заявлению Г., поданном в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись