Решение по делу № 7У-8618/2021 [77-3347/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           дело № 77-3347/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фролова А.С. и адвоката Просвириной В.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля        2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года, согласно которым

Фролов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Просвирина В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Фролова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав Фролова А.С., когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, проигнорировав доказательства стороны защиты. По мнению защитника, признавая осуждённого виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл доказательства, которые в совокупности подтверждают событие, умысел и вину её подзащитного. Ссылаясь на собственную оценку собранным по делу доказательствам, автор жалобы утверждает о противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, которые суд должен был оценить критически, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Заявляет, что выводы суда о виновности Фролова А.С. основаны на предположениях, достаточных признаков наличия состава преступления в действиях осуждённого не имеется, а явка с повинной получена под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Фролова А.С. прекратить.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об ошибочной квалификации содеянного им, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30,    п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Фролова А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Шмойловой О.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фролов А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

     Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Фролова А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности    Фролова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,           ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Фролова А.С. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Судом правильно квалифицированы действия Фролова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда такие действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а также об отсутствии в действиях       Фролова А.С. состава преступления не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия проведена проверка по заявлению Фролова А.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Данное заявление не нашло своего подтверждения, в связи с чем постановлением правомочного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> Краснодарского кроя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3    ст. 286 УК РФ (<данные изъяты>).

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждёФИО3 ФИО1, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, собранных в ходе предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Фроловым А.С. и верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Фролова А.С., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Фролова А.С. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено осуждённому Фролову А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Судом было учтено, что Фролов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, холост, временно не работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Фролова А.С. обстоятельств судом признаны явка с повинной и состояние здоровья Фролова А.С.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Фролову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Фролову А.С. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Фролова А.С., в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые защитником и осуждённым в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Фролова А.С. и адвоката Просвириной В.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года в отношении Фролова ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: