Решение по делу № 2-212/2021 от 15.10.2020

УИД 26RS0<номер обезличен>-30

2-212/2021 (2-4091/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Гребенюк С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпигарь Е.В.,

с участием: Чернусской Е.Н., адвоката Марченко О.В., Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Халмагову А. М. о сносе самовольной постройки

и встречному исковому заявлению Халмагова А. М. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

установил:

комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился к Халмагову А.М. с иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> путем пристройки объекта капитального строительства, имеющего примерные наружные размеры 10,5 м х 15,5 м к жилому помещению с кадастровым номером 26:12:030202:707 - <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; обязать Халмагова А.М. за свой счет привести в соответствие жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> до параметров, содержащихся в ЕГРН, путем сноса пристройки размерами 10,5 м х 15,5 м к жилому помещению - <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении в соответствие жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> до параметров, содержащихся в ЕГРН, путем сноса пристройки размерами 10,5 м х 15,5 м к жилому помещению - <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ возложить на Халмагова А.М. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000,00 рублей копеек в день.

В обосновании требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 950 кв.м по адресу: <адрес обезличен> имеет вид разрешенного использования «под многоквартирным жилым домом», принадлежит на праве общей долевой собственности Халмагову А.М., Туаевой Л.А., Белкину С.Б., Белкиной М.Н., Меньковой Е.В., Фирсовой Л.И., о чем имеются записи о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

В границах указанного участка расположены многоквартирные дома:

- с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 120,8 кв.м, состоящий из жилых помещений с кадастровыми номерами <номер обезличен> (<адрес обезличен>, принадлежит Фирсовой Л.И.), <номер обезличен> (<адрес обезличен>, принадлежит Белкину С.Б. и Белкиной М.Н.), <номер обезличен> (<адрес обезличен>, принадлежит Туаевой Л.А);

- с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 48,2 кв.м, состоящий из жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>, принадлежит Меньковой Е.В.);

- с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 39,5 кв.м, состоящий из жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>, площадью 39,5 кв.м, принадлежит на праве собственности Халмагову А.М., запись о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена> от министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> поступило уведомление от <дата обезличена> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено, что гр. Халмаговым А.М. выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем пристройки объекта капитального строительства, имеющего примерные наружные размеры 10,5 м х 15,5 м к <адрес обезличен>.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> проведен осмотр объекта по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены объекты старой сложившейся застройки – квартиры, а также незавершенный строительством объект капитального строительства (реконструкция одной из квартир), примерными наружными размерами 10,0 м х 18,0 м, этажностью 1 ед. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> (далее – Комитет) полагает, что действия Халмагова А.М. по реконструкции жилого помещения являются самовольными в связи со следующим.

Реконструкция многоквартирного жилого дома путем пристройки объекта капитального строительства к <адрес обезличен> осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, несоблюдении требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ, что образует квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Более того, возводимая ответчиком пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирных домов с кадастровыми номерами 26:<номер обезличен>.

Следовательно, осуществляемая ответчиком реконструкция объекта влечет фактическое уменьшение размера общего имущества, а именно земельного участка.

В соответствии со статьей 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, на земельных участках, предназначенных для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка должно быть не менее: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 метров; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 метров, граничащей со смежным земельным участком - 3 метров.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет площадь 950 кв.м, следовательно площадь, которая может быть застроена не должна превышать 380 кв.м (950*40%).

В границах указанного участка расположены многоквартирные дома с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 39,5 кв.м.

Согласно предоставленному ответчиком техническому заключению специалиста <номер обезличен>Э общая площадь спорного незавершенного строительством объекта составляла 240 кв.м.

Учитывая суммарную площадь объектов и площадь земельного участка, в результате реконструкции Халмаговым А.М. превышен максимальный процент застройки.

Таким образом, строительство (реконструкция) ведется ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что также является признаком самовольной постройки.

В процессе рассмотрения спора Халмагов А.М. обратился со встречным иском к Комитету, в котором просит сохранить реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> путем пристройки объекта незавершенного строительством объекта Литер Б1, 37 % готовности к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен>, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Халмагов А.М. является собственником <адрес обезличен>, площадью 39,5 кв.м, запись о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>) с кадастровым номером <номер обезличен>

В процессе эксплуатации квартиры у истца возникла необходимость в реконструкции жилого помещения в связи с ветхостью жилого помещения. В связи с чем, истцом были начаты работы по реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> путем пристройки объекта капитального строительства, имеющего примерные наружные размеры 10,5 м х 15,5 м к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030202:30 по адресу: <адрес обезличен>.

В процессе реконструкции истец согласовал действия по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости с собственниками квартир, расположенных на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, однако не уведомил соответствующие государственные органы о реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем она является самовольной.

Возводимый строительный объект, расположенный имеет лишь один из признаков самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в частности объект создан без получения на это соответствующей разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 950 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> имеет вид разрешенного использования «под многоквартирным жилым домом», принадлежит на праве общей долевой собственности Халмагову А.М., Туаевой Л.А., Белкину С.Б., Белкиной М.Н., Меньковой Е.В., Фирсовой Л.И., о чем имеются записи о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доля в общем имуществе пропорциональна площади жилых помещений, находящихся в собственности.

Следовательно, часть земельного участка пропорциональна площади принадлежащих Халмагову А.М. жилых помещений, находится в его собственности.

Реконструированный объект недвижимости пристройка к <адрес обезличен>, по адресу <адрес обезличен> – незавершенный строительством объект, готовность 37 % возведен на земельном участке, находящемся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Кроме, того согласно техническому заключению специалиста <номер обезличен>Э и ояснительной записки к нему от <дата обезличена> ликвидация объекта исследования - незавершенный строительством (фундамент размерами 15,00x11,00 м), расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, способом механического обрушения с применением техники, а именно экскаватора с различным навесным оборудованием, а также экскаватора с гидравлическим приводом невозможна, так как не представляется возможным привести в соответствие действующим строительным правилам и нормам прилегающую территорию для организации демонтажных работ объекта исследования. В случае несоблюдения данных требований к производству демонтажных работ способом механического обрушения имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Работы по демонтажу основания фундамента (подземная часть) объекта исследования незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> могут привести к необратимым последствиям.

В судебном заседании представитель истца Чернусская Е.Н. исковые требования Комитета поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Халмагова А.М. просила отказать, указала, что снос самовольной постройки будет производиться в соответствии с СП <номер обезличен> в соответствии с проектом, с возможностью применения миниатюрной техники, позволяющей работать в ограниченных условиях.

Ответчик Халмагов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Марченко О.В. в судебном заседании исковые требования Комитета не признала, просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Халмагова А.М. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Туаева Л.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Халмагова А.М. отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - Фирсова Л.И., Белкин С.Б., Белкина М.Н., Менькова Е.В., Багамедов З.М., Ерибегян В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В пункте 22 постановлении Пленума <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 950 кв.м по адресу: <адрес обезличен> имеет вид разрешенного использования «под многоквартирным жилым домом», принадлежит на праве общей долевой собственности Халмагову А.М., Багамедову З.М., Туаевой Л.А., Белкину С.Б., Белкиной М.Н., Меньковой Е.В., о чем имеются записи о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

В границах указанного участка расположены многоквартирные дома: с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 120,8 кв.м, состоящий из жилых помещений с кадастровыми номерами <номер обезличен> (<адрес обезличен>), <номер обезличен> (<адрес обезличен>), <номер обезличен> (<адрес обезличен>;

- с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 48,2 кв.м, состоящий из жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>);

- с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 39,5 кв.м, состоящий из жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>, принадлежит ответчику).

<дата обезличена> от министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> в Комитет поступило уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено, что Халмаговым А.М. выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем пристройки объекта капитального строительства, имеющего примерные наружные размеры 10,5 м х 15,5 м к <адрес обезличен>.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом градостроительства также проведен осмотр объекта по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены объекты старой сложившейся застройки – квартиры, а также незавершенный строительством объект капитального строительства (реконструкция одной из квартир), примерными наружными размерами 10,0 м х 18,0 м, этажностью 1 ед. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, за рядом установленных этой статьей исключений, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Реконструкция многоквартирного жилого дома путем пристройки объекта капитального строительства к <адрес обезличен> осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, несоблюдении требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ, что образует квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> Халмагов А.М. обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ответу Комитета от <дата обезличена> ему отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство» - реконструкция литера «Б.б» под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, на основании пункта 19 Административного регламента.

При рассмотрении документов установлено несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> находится в границах территориальной зоны: Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», основные виды разрешенного использования которой не предусматривает строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов).

Представленные согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> не соответствуют дате заявления о предоставления муниципальной услуги. Название проекта не соответствует назначению реконструируемого объекта.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030202:30 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства».

В соответствии со статьей 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее – Правила), на земельных участках, предназначенных для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка должно быть не менее: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 метров; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 метров, граничащей со смежным земельным участком - 3 метров.

В нарушение указанных требований расстояние от стены реконструируемого ответчиком объекта до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен>, составляет менее 3 метров.

В процессе рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <адрес обезличен>вого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» Каратаевой Л.Н.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> производимая реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, произведенная путем пристройки объекта незавершенного строительством объекта литер «Б1, 37% готовности к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен>, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил.

Определяется заступ за границу земельного участка углом строения на пересечении правого и переднего фасадов;

Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края - ст.41 таблица 26 (превышен процент застройки земельного участка, возведено без отступа от правой границы земельного участка, расстояние до строений на смежных земельных участках менее 6,0 м);

Градостроительный кодекс РФ - ст.51.1 п.1 (отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве реконструкции) параметров объекта жилищного строительства)

Строительных норм и правил

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.14.9 (конструктивное несоответствие шага стен, проверено расчетом устойчивость стен обеспечивается с запасом в 70%), п.6.14.10 (незначительно занижена ширина простенков).

СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.3 (превышен нормируемый шаг перевязки кладки).

Производимая реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, произведенная путем пристройки объекта незавершенного строительством объекта литер «Б1, 37% готовности к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен>, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При производстве реконструкции допущены нижеследующие нарушения возможность, которых имеется без сноса строения:

Заступ строения за границу земельного участка в размере 0,12 м может быть исключен путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> при ликвидации чересполосицы между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

Отсутствие отступа от правой межевой границы в соответствии с требованиями примечания к таблице 26 ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> может быть согласован со смежным землепользователем по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Превышение процента застройки земельного участка в условиях соблюдения требований технических регламентов на основании ст.40 Градостроительного кодекса РФ устранимо путем получения разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства при проведении публичных слушаний;

Превышение нормируемого шага продольных и поперечных несущих стен, конструктивный дефект проверен расчетом, устранение дефекта возможно путем возведения внутренних несущих стен в ходе дальнейшего проведения работ по реконструкции строения;

Отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта жилищного строительства, дефект не устраним;

Занижение ширины угловых простенков на пересечении переднего и левого, а также левого и заднего фасадов, конструктивный дефект проверен расчетом, устранение дефекта не требуется;

Превышен нормируемого шага перевязки каменно кладки стен из шлакобетонных блоков, дефект устраним путем оштукатуривания внутренней поверхности стен по металлической сетке.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается совокупностью материалов дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперт Каратаева Л.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Ввиду изложенного, суд полагает, что спорная реконструкция отвечает закрепленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признакам самовольной постройки, в связи с чем признает реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номеров <номер обезличен> путем пристройки объекта капитального строительства, имеющего примерные наружные размеры 10,80м х 14,90 м к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> – <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> самовольной.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Комитета о возложении на Халмагова А.М. обязанности за свой счет привести в соответствие жилое помещение с кадастровым номером 26:12:022317:707 до параметров, содержащихся в ЕГРН, путем сноса пристройки размерами 10,80м х 14,90м к жилому помещению – <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 26612:030202:30 по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

При этом суд критически оценивает вывод эксперта в части того, что снос возводимого в процессе реконструкции объекта литер Б1 без причинения соразмерного ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости невозможен.

Как правильно указано представителем Комитета, снос самовольной постройки будет производиться в соответствии с СП 325.1325800.2017 в соответствии с проектом. При этом имеется современная миниатюрная техника, позволяющая работать в ограниченных условиях.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить производное требование и возложить на Халмагова А.М. обязанность внесения в бюджет <адрес обезличен> неустойки в размере 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая встречные требования Халмагова А.М. о сохранении пристройки в реконструированном состоянии суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> производимая реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 26:12:030202:822 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно определяется заступ за границу земельного участка углом строения на пересечении правого и переднего фасадов; правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края - ст.41 таблица 26 (превышен процент застройки земельного участка, возведено без отступа от правой границы земельного участка, расстояние до строений на смежных земельных участках менее 6,0 м), а также отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве реконструкции) параметров объекта жилищного строительства (ГрК РФ - ст. 51.1 п.1), суд приходит к выводу, что требование Халмагова А.М. о сохранении пристройки в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Одновременно с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> в суд поступило ходатайство ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» о взыскании с ответчика Халмагова А.М. задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 26 072,00 рублей.

Судом установлено, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Каратаевой Л.Н. Этим же определение расходы по оплате услуг экспертизы возложены на Халмагова А.М. Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 26 072 рублей. Обязанность по оплате экспертизы в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта с Халмагова А.М. в размере 26 072 рублей, а также взыскании с него государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номеров <номер обезличен> путем пристройки объекта капитального строительства, имеющего примерные наружные размеры 10,80м х 14,90м к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> – <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Халмагова А. М. за свой счет привести в соответствие жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> до параметров, содержащихся в ЕГРН, путем сноса пристройки размерами 10,80м х 14,90м к жилому помещению – <адрес обезличен>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возложить на Халмагова А. М. обязанность внесения в бюджет <адрес обезличен> неустойки в размере 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового требования Халмагова А. М. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении пристройки в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с Халмагова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 26 072,00 рублей.

Взыскать с Халмагова А. М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено<дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко