Решение по делу № 7У-9912/2023 [77-4572/2023] от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-4572/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             20 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года.

По приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, работавший рабочим у ИП Баранникова, зарегистрированный по адресу: ФИО4 <адрес> г. ФИО2, <адрес>, проживавший по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, судимый:

по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 ноября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО9, а также угрозе применения насилия в отношении ФИО10 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, показания которых не содержат сведений о дате, времени и месте совершения им преступления. Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что у потерпевшего ФИО9 на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем считает, что судом не установлена степень вреда, причиненного потерпевшему, следовательно в его действиях отсутствует признак – причинение и применение насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Утверждает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие у него психического расстройства.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) поддержал, дополнив их указанием на то, что его действия были спровоцированы сотрудниками конвоя, нанесшими ему удар.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плетнев В.Б. считает доводы жалобы необоснованными, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными доказательствами, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах высказывания им в адрес ФИО10 угроз физической расправы, а также нанесения ФИО9 удара головой по голове потерпевшего;

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в здании Краснокутского районного суда ФИО1 угрожал ему физической расправой, угрозу он воспринял реально, так как осужденный вел себя агрессивно, а также нанес ФИО14 удар головой;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым при сопровождении осужденного в суд для участия в судебных заседаниях, ФИО1 выражался нецензурной бранью, а затем затылком головы нанес ему удар в лобную часть, пытаясь высвободиться;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами нанесения ФИО1 удара в область головы ФИО9 и высказывания осужденным в адрес ФИО10 угроз физической расправы;

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ГПК РФ, согласно которым в ИВС были документы о доставлении ФИО1 в суд для рассмотрения уголовного дела, о чем ФИО1 был предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 к ФИО1 были применены специальные средства, поскольку тот отказывался выходить из камеры, бросал в стену камеры вещи, высказывал в их адрес слова грубой нецензурной брани;

протоколом осмотра места происшествия, выписками из приказов начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по Краснокутскому району Саратовской области; должностными регламентами сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9;

заключением эксперта № 178 от 17 августа 2022 года, согласно которому у ФИО9 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностей на момент осмотра не обнаружено;

иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции. Доводы осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12 давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Экспертное исследование в рамках настоящего уголовного дела было проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще мотивированы и оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось, как и не имелось оснований для проведения по уголовному делу повторных экспертных исследований.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников ИВС и нанесении ими ему ударов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заключением проверки (т. 2 л.д. 210-212), согласно которому противоправных действий сотрудников ИВС ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения осужденного о наличии у него психического расстройства материалами дела не подтверждаются, оснований для назначения психиатрической экспертизы у суда не имелось. Психическое здоровье ФИО1 проверено судом. Оснований сомневаться в его вменяемости не имелось. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО9 каких-либо видимых телесных повреждений, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении и отсутствии в его действиях признака «причинение и применение насилия не опасного для жизни и здоровья человека», так как определение тяжести телесных повреждений не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания вины. Оснований для признаний иных обстоятельств смягчающими, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий