Решение по делу № 22-1651/2021 от 18.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-1651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием: осужденного Жоголева Д.Э., адвоката Асадуллиной Н.М. по назначению суда, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на приговор Алапаевскогого городского суда Свердловской области от 30декабря 2020 года, которым

Жоголев Дмитрий Эдуардович, родившийся <дата>

в <адрес>.<адрес>, ранее не судимый, осужденный 23 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Жоголеву Д.Э. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ЖоголеваД.Э. под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Жоголеву Д.Э. наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23сентября 2020 года в период с 20 января 2020 года по 29 декабря 2020 года с учетом произведенного приговором зачета времени содержания под стражей.

Производство по иску потерпевшего А. к Жоголеву Д.Э.о компенсации морального вреда прекращено.

С осужденного Жоголева Д.Э. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Жоголева Д.Э. и адвоката Асадуллиной Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Жоголев Д.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда Жоголев Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. при превышении пределов необходимой обороны 11 июля 2019 года в период с 03:00 до 06:25 в чердачном помещении здания трапезной на территории Мужского монастыря в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жоголев Д.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, указав, что действовал при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении и.о. обязанности Алапаевского городского прокурора МаньковА.Ю., выражает несогласие с квалификацией действий Жоголева Д.Э. по ч.1 ст.114 УК РФ, просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать Жоголева Д.Э. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование представления указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осужденный применил к потерпевшему интенсивное по своему характеру и опасности насилие, вследствие произошедшего конфликта нанес Б. не менее 15 ударов руками и ногами в жизненно важные органы. Причиненные потерпевшему телесные повреждения являются опасными для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Удары нанесены Жоголевым при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, именно Жоголев был инициатором конфликта, первым ударил потерпевшего. С учетом расстояния между осужденным и потерпевшим, состояния алкогольного опьянения потерпевшего у Жоголева имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, покинув помещение, поскольку выход находился в непосредственной близости от подсудимого и потерпевший не преграждал ему дорогу. Впоследствии Жоголев с целью избежать ответственности за содеянное изменил первоначальные показания, указав, что потерпевший с ножом направлялся в его сторону. Оценка данного обстоятельства судом не дана. Кроме того, судом необоснованно повторно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение Б. противоправных деяний в отношении Жоголева, а также суд необоснованно не признал состояние опьянение Жоголева в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, признать Жоголева Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Жоголева Д.Э. в совершении преступления за которое он осужден, его действия правильно квалифицированы судом, ему назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам прокурора о необходимости отмены обжалуемого приговора и вынесения апелляционного приговора, которым действия Жоголева Д.Э. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, их совокупность достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности Жоголева Д.Э. в совершении преступления при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Судом с достоверностью установлено, что 11 июля 2019 года в ночное время при описанных в приговоре суда обстоятельствах, в чердачном помещении здания трапезной на территории Мужского монастыря в п.Верхняя Синячиха между Жоголевым и Б. произошла ссора, в ходе которой они упали на пол, наносили друг другу удары руками по лицу и телу. После того как Жоголев встал, он подошел к столу попить воды, обернувшись, увидел Б., который также встал с пола, взял лежащий на столе кухонный нож и удерживая его острием вверх, направился к Жоголеву, высказывая при этом угрозу причинения вреда жизни и здоровья последнего. Воспринимая угрозу реально, с целью предотвращения причинения вреда его жизни и здоровью, Жоголев ударил Б. кулаком правой руки в область лица, отчего нож из рук Б. выпал. Полагая, что Б. может продолжить причинять ему телесные повреждения, но осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, Жоголев умышленно нанес Б. не менее четырех ударов кулаком по голове, от которых тот упал на пол, а затем не менее пяти ударов кулаков и не менее пяти ударов ногами обутыми в обувь в область головы и грудной клетки.

Своими умышленными действиями Жоголев причинил потерпевшему Б. телесные повреждения в виде: очагов ушибов головного мозга на основании левой височной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой височной доли, субдурального кровоизлияния слева (50мл.), осложнившихся отеком головного мозга, являющимися опасными для жизни, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью и состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти Б..

Относительного предъявленного ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинения, Жоголев Д.Э. вину признал частично, не отрицая фактов нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако указал, что его действия были обусловлены самообороной, так как потерпевший был пьян, агрессивно настроен, вступил с ним в драку, схватился за нож, высказывал ему угрозы, вследствие чего он опасался за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные, в целом, показания Жоголев Д.Э, давал на протяжении всего предварительного расследования, при написании явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний следует, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Жоголеву основания полагать, что в отношении него совершается общественно – опасное посягательство.

Судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершаемое потерпевшим Б. в отношении Жоголева общественно – опасное посягательство не было сопряжено с насилием опасным для его жизни и здоровья, вследствие чего действия Жоголева следует рассматривает как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей В.., Г.. и Д. не являлись очевидцами преступления, но дали показания о том, что Жоголев Д.Э. после произошедших событий рассказал им об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о конфликте и драке с погибшим мужчиной, о том, что этот мужчина бросался на него с ножом, об опасениях Жоголева Д.Э. за жизнь и здоровье.

В ходе осмотра места происшествия на полу помещения трапезной, помимо пятен бурого цвета, похожих на кровь, обнаружены и изъяты два ножа, длина каждого ножа составила 26 см. (т.1 л.д.6-17).

Заключением эксперта установлено, что на изъятом с места происшествия ноже с черной ручкой обнаружены следы крови и ДНК потерпевшего Б., ДНК Жоголева не обнаружено (т.1 л.д.82-88). Также экспертом установлено, что на брюках и обуви Жоголева имеется кровь человека, которая принадлежит потерпевшему Б. (т.1 л.д.108-116, 124-129).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жоголева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Об этом свидетельствуют его последовательные показания на протяжении предварительного и судебного следствия.

Оценивая доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия отмечает, что обосновывая требование об отмене приговора, автор апелляционного представления указывает на имеющиеся в показаниях Жоголева противоречия, при этом каких – либо доказательств, опровергающих показания Жоголева об обстоятельствах совершенного преступления, прокурор не приводит.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Такая совокупность доказательств применительно к обвинению Жоголева Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ имеется и приведена судом в обжалуемом приговоре.

В частности, признательные показания Жоголева Д.Э. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен нож с черной ручкой со следами ДНК и крови потерпевшего, на обуви и брюках Жоголева Д.Э обнаружена кровь потерпевшего, что подтверждает его показания об использовании потерпевшим ножа, нанесении Жоголевым Д.Э. ударов потерпевшему ногами. Согласно заключению эксперта № 301 от 9 августа 2019 года не исключена возможность образования выявленных на трупе потерпевшего повреждений при указанных Жоголевым Д.Э. обстоятельствах.

В свою очередь, прокурором в апелляционном представлении такой совокупности доказательств, которая бы опровергала показания Жоголева об обстоятельствах совершенного преступления, не приведено.

В представлении же внимание прокурором акцентировано на имеющиеся, по его мнению, противоречиях в показаниях Жоголева, который при каждом последующем допросе указывал все новые обстоятельства совершенного преступления, на все более активную роль потерпевшего.

Однако данные доводы не соответствуют как требованиям ст.51 Конституции РФ, так и положениям п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве обвиняемого самостоятельно избирать линию защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора об отмене обжалуемого приговора, поскольку выводы суда о виновности Жоголева Д.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.. при превышении пределов необходимой обороны, являются законными и обоснованными, действия Жоголева Д.Э. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.114 УК РФ.

В отношении Жоголева Д.Э. была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза, в ходе которой не было получено достоверных данных, ставящих под сомнение его вменяемость, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д. 200-203).

Вид назначенного Жоголеву Д.Э. по ч.1 ст.114 УК РФ наказания, а также окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ определен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в соответствии с законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами прокурора о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что это состояние повлияло на поведение Жоголева Д.Э., не представлено.

В то же время, судебная коллегия на основании ч.3 ст.61 УК РФ находит обоснованными доводы прокурора о необходимости исключения из приговора признание в действиях Жоголева Д.Э. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.1 ст.114 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вносимые судебной коллегий в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины Жоголева Д.Э., квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Поскольку преступление совершено Жоголевым Д.Э. до вынесения 23 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга приговора, судом обоснованно при назначении окончательного наказания были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания Жоголевым Д.Э, окончательного наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Зачет срока заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу произведен судом с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску судом прекращено в связи с отказом потерпевшего от заявленных требований.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в отношении Жоголева Дмитрия Эдуардовича изменить, исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Манькова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: