Решение по делу № 2-1839/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1839/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                      5 октября 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гункиной Н.Ю.,

с участием истца Мататова Ш.Р.,

его представителя Олейникова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО АПК» Орловская Нива» Пруцева Д.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/16 по иску Мататова Ш.Р. к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мататов Ш.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование иска указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит торговый павильон по адресу: <...>. Рядом с данным павильоном находится принадлежащий ответчику павильон «Родное село, Мценск-2».

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в павильоне «Родное село, Мценск-2» произошёл пожар, который перекинулся на павильон истца, который выгорел снаружи и внутри, что подтверждается материалом проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Мценску и Мценскому району. В ходе проверки установлено, что пожар произошёл по вине ответчика.

Согласно сметной документации, выполненной ОАО «Гражданпроект», стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, составила <данные изъяты>., за услуги сметчика истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по разборке и вывозу мусора, за что им было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим истец, уточнив исковые требования (в судебном заседании ДД.ММ.ГГ), просил суд взыскать в его пользу стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>. и в возмещение морального вреда – <данные изъяты>

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что документы, подтверждающие принадлежность ему здания торгового павильона, а также находящегося там имущества, были уничтожены в ходе пожара. Для строительства павильона он неофициально нанимал разнорабочих, какие-либо документы не оформлялись, документы на приобретение строительных материалов не сохранились.

Представитель истца Олейников А.В. явился в судебное заседание, поддержал позицию истца.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что вины ответчика в причинение ущерба имуществу истца не имеется, причину возникновения пожара, установленную в ходе проверки ОНД, не оспаривал; объём повреждённого имущества, указанный истцом, не оспаривал, однако, полагал, что истцом не подтверждена принадлежность ему указанного имущества; на вопрос пояснил, что стоимость ущерба, заявленную истцом ко взысканию, ответчик также не оспаривает, судебную экспертизу для определения размера ущерба инициировать не намерены, поскольку ответчик не считает себя лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГ истец Мататов Ш.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГ (л.д.7-11). На основании договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённому между ОАО «Орелавтотранс» и ИП Мататовым Ш.Р., и акту приёма-передачи ИП Мататову Ш.Р. для организации торгового места была передана в аренду часть земельного участка, площадью <данные изъяты> входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом в настоящему договору, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 Договора); земельный участок предоставлялся арендатору для организации торгового места (п.1.2 Договора), срок действия Договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.4.1 Договора + Соглашение №*** о внесении изменений в Договор). Соседняя часть данного земельного участка, площадью 81 кв.м, на основании Договора №*** аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГ была предоставлена ОАО «Орелавтотранс» для размещения торгового места ЗАО «АПК «Орловская Нива» (л.д.95).

ДД.ММ.ГГ в указанном торговом павильоне «Родное село» произошёл пожар. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по г.Мценску и Мценскому району проведена проверка. Согласно материалу проверки №*** (начата ДД.ММ.ГГ, окончена ДД.ММ.ГГ) в результате последствий пожара выгорело помещение кафе ИП Мататова Ш.Р. по всей площади (внутри и снаружи), пострадало внутреннее имущество. В ходе проверки были опрошены многочисленные свидетели, осмотрены места происшествия, сделаны фотографии.

Согласно Заключению судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара установлен внутри торгового павильона «Родное село, Мценск-2» в районе середины южной части павильона, наиболее вероятной причин    ой возникновения пожара является загорание сгораемых материалов строительных конструкций торгового павильона и сгораемых материалов, находившихся в нём, в результате аварийного режима работы электроустановок строения (справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по г.Мценску и Мценскому району, л.д.17). ДД.ММ.ГГ истцом и работниками ответчика составлен Акт осмотра места пожара, в котором зафиксирован объём повреждённого имущества (мебель, посуда, оборудование) (л.д.18-30).

В ходе проверки по заказу ОНД Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспресс» произведена оценка рыночной стоимости ущерба кафе ИП Мататова Ш.Р., пострадавшего в результате пожара; согласно Отчёту стоимость ущерба была оценена на сумму <данные изъяты>.; как следует из текста заключения, экспертом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения; в ходе оценки оценщиком были сделаны фотографии повреждённого помещения.

Согласно Рабочей документации «Сметная документация на возмещение материального ущерба после пожара в кафе «Александр», расположенного по адресу: <...>, стоимость ущерба, причинённого торговому павильону и находившемуся там имуществу, определена сметчиком на сумму <данные изъяты> Согласно смете специалистом был оценен ущерб, причинённый помещению павильона (объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба, причинённого находившемуся в торговом павильоне оборудованию, а также повреждения посуды, бытовой техники, продуктов питания).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен специалист, производивший оценку размера ущерба – главный специалист проекта АО «Гражданпроект» <данные изъяты> который показал, что он фактически осматривал помещение кафе, сделал многочисленные фотографии, на которых зафиксировал повреждённые предметы и оборудование, отделку кафе – всё составляющие размера ущерба; на вопрос пояснил, что при определении размера ущерба он также руководствовался документами из материала проверки ОНД, в которых специалистом также был зафиксирован объём ущерба, причинённого кафе и находившемуся там имуществу на момент пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (окончательное в материале проверки) от ДД.ММ.ГГ были установлены обстоятельства пожара в результате пожара в торговом павильоне «Родное село»: пожар перекинулся на кафе «Александр, принадлежащее ИП Мататову Ш.Р., которое выгорело по всей площади; согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился внутри павильона «Родное село»; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых материалов строительных конструкций торгового павильона и сгораемых материалов, находившихся в нём, в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок строения.

Согласно справке <данные изъяты>. за услуги по разборке и вывозу мусора по адресу: <...>, кафе «Александр», истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д.30).

Справкой от ДД.ММ.ГГ за подписью начальника ОНД зафиксирован перечень повреждённого имущества (л.д.31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ, кассовому чеку, истцом оплачены услуги ОАО «Гражданпроект» на сумму <данные изъяты>. (л.д.34).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, необходимо возложить на ответчика ЗАО «АПК «Орловская Нива», поскольку первично пожар возник в торговом павильоне ответчика, а в последующем огонь перекинулся на помещение истца. Ответчик, являясь законным владельцем земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении.

Соответственно, в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества у него возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из обязанности ответчика как законного владельца по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекс РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков. Данные положения применимы и к деликтным обязательствам.

Для подтверждения принадлежности ему повреждённого имущества истцом в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал, что он неоднократно бывал в кафе «Александр» в качестве посетителя; ему известно, что кафе принадлежит Мататову Ш.Р., свидетель видел, что кафе было сооружено из металлоконструкций, часть помещения кафе была отделана кирпичом, другая – металлопрофилем, кафе состояло из двух помещений и летней веранды; свидетель помнит, что в помещении кафе находились семь деревянных столов, кожаные диваны, имелся телевизор, музыкальное оборудование, холодильные установки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая показала следующее. Она является знакомой Мататова Ш.Р., работала у него в качестве повара, также помогали обустраивать помещение кафе. Подтвердила, что в помещении кафе находился большой витринный холодильник, три морозильные камеры, шесть двухместных кожаных диванов, шесть столов, телевизор, музыкальное оборудование, кондиционер, также пояснила, что ездила с Мататовым Ш.Р. покупать посуду для кафе.

Также истцом суду представлен проект МУП «Водоканал» на оборудование водоснабжения и канализации торгового павильона ИП Мататова Ш.Р., в котором указано, что он являлся заказчиком указанных работ; представлены технические условия на технологическое присоединение к сети МУП «Мценские ГЭС», в которых также указано о присоединении к сетям кафе, принадлежащего Мататову Ш.Р. Согласно Справке «Орелавтотранс» от ДД.ММ.ГГ в период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГ по договору аренды ИП Мататову Ш.Р. был предоставлен земельный участок по адресу: <...>-а, для организации торгового места; павильон по данному адресу был построен арендатором ИП Мататовым Ш.Р.

Проанализировав все указанные доказательства, суд признаёт доказанным, что помещение кафе и находившееся в нём на момент пожара имущество, которому были причинён ущерб в результате пожара, принадлежало истцу. Ответчиком не оспорен и не опровергнут ни состав повреждённого имущества, ни стоимость ущерба; представитель ответчика пояснил, что ответчик не считает себя лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу, в связи с чем не намерен оспаривать состав и размер ущерба. Основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого истцу, в размере, указанном в сметной документации АО «Гражданпроект», в сумме <данные изъяты>

Расходы по вывозу мусора в сумме <данные изъяты> суд относит к убыткам истца и также взыскивает в пользу истца с ответчика. Расходы по изготовлению счетной документации суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска, относит их к судебным, на основании ст.98 ГПК РФ данная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом заявлено о нарушении ответчиком его имущественных прав, нарушений неимущественных прав истца судом не доказано, в связи с чем предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина, на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мататова Ш.Р. к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мататова Ш.Р. с закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» стоимость ущерба, причинённого пожаром в сумме <данные изъяты>., расходы по вывозу мусора в сумме <данные изъяты>. и расходы по изготовлению сметной документации в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в ход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                          Т.А. Михеева