Решение по делу № 33-743/2023 (33-11476/2022;) от 08.12.2022

УИД 91RS0024-01-2020-006046-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-775/2021      председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

№33-743/2023        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Плохова Л.П., Плохова Ю.А. к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица – Веселов Э.А., Касаткина Е.А., Красильникова А.О., Мельник О.Д., Мороз А.С., Мороз А.С., Мороз В.С., Мороз Е.С., Мороз М.С., Мороз Ю.С., Постникова Я.В., Потапова О.О., Протасова А.В., Сирк М.И., Фенин А.Н., Холопцева С.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов Плохова Л.П., Плохова Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2022

установила:

18.11.2020 Плохова Л.П., Плохова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственную постройку лит. «№», площадью №.м, находящуюся по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 2000 года являются собственниками <адрес> многоквартирном доме в <адрес>, которая приобретена ими в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Истцы указывают, что на придомовой территории многоквартирного дома находятся хозяйственные постройки, в том числе, сарай лит. «Е», площадью 6,9кв.м, которым они длительное время, непрерывно, открыто и добросовестно пользуются, при этом каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц к данному имуществу не имеется.

В связи с указанным, истцы полагают, что у них возникло право собственности в силу приобретательной давности, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021 иск Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.158-159).

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.167-169).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению апеллянтов у суда первой инстанции не было оснований применять к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выдел доли в натуре истцами не осуществляется. Спорный объект (сарай) является самостоятельным объектом права, поскольку имеет отдельный вход, при этом не имеет с домовладением общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021 было отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. удовлетворён. Признано за Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. право долевой собственности (за каждой по ? доли) на нежилое здание (сарай) лит. "№", площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-204).

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 ответчик администрация г. Ялта Республики Крым подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции (т.2 л.д.2-4).

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.62-65).

Представитель апеллянтов Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. – Есина Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя апеллянтов, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцами требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, полагая, что спорный сарай входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу императивных норм жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям не может быть выделено в собственность истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плохова Л.П. (1/3 доли) и Плохова Ю.А. (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в многоквартирном <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.10.2010, свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от 05.11.2010 (т.1 л.д.23, 25).

Указанная квартира поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый №, что отражено в выписке из ЕГРН от 11.02.2021 (т.1 л.д.61-62).

На придомовой территории многоквартирного дома расположен ряд хозяйственных построек, в том числе сарай лит. «Е».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 1994 год сарай лит. «№» представлял собой одиннадцать сблокированных сараев, которые находились в пользовании собственников квартир многоквартирного дома. В пользовании собственников <адрес> находились 2/11 доли сарая лит. «№», то есть два сблокированных сарая, что подтверждается актом конкретного пользования (т.2 л.д.69 инвентарного дела №).

В дальнейшем сарай лит. №» был частично реконструирован собственниками квартир многоквартирного дома в летнюю кухню лит. «№» с открытой террасой лит. «№», хозяйственный блок лит. «№», жилой дом лит. «№» (т.2 л.д.3 инвентарного дела №).

Спорная по настоящему делу часть сарая лит. «№» площадью №.м находится между жилым домом лит. «№» и хозяйственным блоком лит. «№» (т.1 л.д.27).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В техническом паспорте на <адрес> её технических характеристиках, кроме помещений самой квартиры, указано: «на участке сарай литер «№», сарай литер «№», 2 сарая в литер «№», уборная литер «№» - общего пользования, без указания; площади и места нахождения хозяйственных построек» (т.1 л.д.12-15).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета народных депутатов АР Крым от 25.07.2004 №165 Плоховой Л.П. было дано разрешение на реконструкцию принадлежащих ей сараев литер «№», №» и части сарая литер «№» в пределах площади их застройки (т.1 л.д.16).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета народных депутатов АР Крым от 08.09.2010 №380 утверждено решение межведомственной комиссии при исполнительном комитете от 07.09.2010 №66 и Плоховой Л.П. разрешена регистрация в БТИ текущих изменений по квартире <адрес> летняя кухня литер «<адрес>», открытая терраса с лестницей, переоборудованных из сараев литер «<адрес>» и части сарая литер «<адрес> начальнику БТИ предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию и выдать свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью №.м, на участке: летняя кухня литер «<адрес>», открытая терраса с лестницей, а также уборной литер «<адрес>» - общего пользований (т.1 л.д.22).

Во исполнение указанного решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета народных депутатов АР Крым от 08.09.2010 №380 и на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-I на имя Матвейчук О.С., Плохова Л.П. и Плохова Ю.А. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в составе <адрес> вышеуказанных хозяйственных построек (летняя кухня литер «<адрес>», открытая терраса с лестницей, а также уборной литер «<адрес>» - общего пользований) (т.1 л.д.23).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорное помещение сарая лит. «<адрес>» является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорное помещение сарая лит. «Е» является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то и правомерно применил нормы жилищного законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с названными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Действующее законодательство не допускает выделение доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истцов (апеллянтов) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вопрос использования спорных помещений, как общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, был разрешён на общем собрании.

С учётом изложенного, вопреки доводам апеллянтов о длительном владении спорным имуществом, хоть и открытом, само по себе не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, в настоящем споре положения ст.234 ГК РФ не применимы.

Доводы апеллянтов о том, что спорный объект (сарай) является самостоятельным объектом права, поскольку имеет отдельный вход, при этом не имеет с домовладением общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об исключении части сарая лит. «Е» из состава общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, несостоятельны и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плохова Л.П., Плохова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023.