Решение по делу № 2-43/2024 (2-1071/2023;) от 12.09.2023

    Дело № 2-43/2024 (№2-1071/2023)

        УИД №52RS0047-01-2023-001527-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Семенов Нижегородской области                          18 января 2024 года

       Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

      при секретаре Голиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Н.О. к Семенов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.О. обратилась в суд с иском к Семенов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим.

03 марта 2023г. около 08.10 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением Климов А.М., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ответчиком Семенов В.В., управляющим ТС «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

09 марта 2023г. истцом организована и проведена независимая экспертиза. Ответчик вызывался телеграммой (вручена лично).

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1, компания «Партнер» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рыночной стоимости запасных частей составила 222 576 рублей. Утрата товарной стоимости составила 17 620 рублей. Стоимость услуг по экспертизе ИП ФИО1, компания «Партнер» составила 6 500 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Ионову М.А. Затраты на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца составили 30 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 602 рубля, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Семенов В.В. в пользу Климова Н.О. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023г. в размере 240 196 рублей, взыскать с Семенов В.В. в пользу Климова Н.О. расходы за проведение экспертного заключения № ИН ФИО1, компания «Партнер» в размере 6 500 рублей, взыскать с Семенов В.В. в пользу Климова Н.О. судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 рубля, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления стороне по делу 63 руб., взыскать с Семенов В.В. в пользу Климова Н.О. проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Ионов М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ранее против заочного решения возражал, указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от явки в суд, от заявления иных ходатайств.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

       Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившегося лица, суд находит следующее.

                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

     Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда (его размер), причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

    Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее-ФЗ об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Материалами дела подтверждается, что истец Климова Н.О. является собственником транспортного средства ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

03 марта 2023г. около 08.10 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Климов А.М., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Семенов В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Семенов В.В., управляющим ТС «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.

Ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023г., из которого следует, что нарушения ПДД РФ допущены водителем Семенов В.В., нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП не допущено.

Указанные обстоятельства, вина ответчика в ДТП, в рамках настоящего спора ответчиком не оспорены.

09 марта 2023г. истцом организована и проведена оценка. Ответчик вызывался телеграммой.

Согласно заключения № ИП ФИО1, компания «Партнер», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночной стоимости запасных частей составила 222 576 рублей. Утрата товарной стоимости составила 17 620 рублей. Стоимость услуг по экспертизе ИП ФИО1, компания «Партнер», составила 6 500 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, данное исследование соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам, не оспорено; ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу не заявлялось.

При этом, сторона ответчика последовательно извещалась о рассмотрении дела, право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не реализовала, в то время как таковое неоднократно разъяснено представителю ответчика в судебном заседании, ответчику - при извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика со ссылкой на необходимость представления административного материала по делу уклонился от реализации данного права, в установленном законом порядке ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, оплату сторона ответчика не гарантировала, на депозит судебного департамента не вносила, в то время как административные материалы по ДТП имели место в копиях к исковому материалу изначально. Сторона ответчика, обязанная действовать с должной степенью добросовестности в гражданском процессе, указанного не реализовала, собственных доказательств в части опровержения заявленного размера взыскания не представила, собственного исследования, контррасчета, мотивированной позиции не направила.

    Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ввиду ДТП, виновником которого являлся ответчик, обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО которого на момент ДТП застрахована не была, истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, исковые требования Климова Н.О. к Семенов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240 196 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» по рыночной стоимости запасных частей - 222 576 рублей, УТС -17 620 рублей, являются законными и обоснованными.

    При этом, судом учитывается, что при имеющихся обстоятельствах дела, поскольку обязательная гражданская ответственность Семенов В.В. на момент ДТП застрахована не была, на правоотношения истца и ответчика распространяются приведенные нормы ГК РФ, провозглашающие принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

    Оснований для снижения размера взыскания по основному требованию суд не усматривает, положения ст. 1083 ГК РФ при данных обстоятельствах дела применены быть не могу, сведений о материальном положении ответчика, влекущих снижение размера взыскания не представлено, сведений об инвалидности не имеется.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 5 602 рубля, а также совершения почтовых расходы – 63 руб., что подтверждено документально, поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также суд не усматривает и правовых препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведенное исследование ИП ФИО1, компания «Партнер», данные расходы истца в 6500 руб. также подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд. Данный размер взыскания не подлежит уменьшению, чрезмерным не является, соответствует требованиям разумности. Со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в оспаривание стоимости указанного исследования. Сторона истца лишь заявляет в своем отзыве о необходимости снижения размера взыскания в данной части до 3 000 руб., не представляя сведений о стоимости аналогичных услуг, в связи с чем позиция ответчика в данной части не принимается в качестве достаточного доказательства по делу для снижения размера взыскания. При этом исследование ИП ФИО1, компания «Партнер», положено судом в основу решения на ряду с иными доказательствами, не отклонено.

Между тем, оценивая позиции сторон, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым снижение данных расходов.

Истцом оплачены услуги представителя на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2023 г., распиской.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения приведенных норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, которое нельзя отнести к категории особой сложности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя (участие в 1 предварительном, 4х судебных заседаниях в двух судах, непродолжительных по времени, подготовка иска), позицию ответчика, принимая во внимание удовлетворения основного требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Ответчик, заявляя о необходимости снижения расходов по делу до 4 000 руб., не представляет каких-либо сведений о стоимости аналогичных услуг.

Оценивая требование истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Климова Н.О. к Семенов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

          Взыскать с Семенов В.В. (ИНН №) в пользу Климова Н.О. (ИНН №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 196 рублей, расходы за проведение оценки 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 рубля, почтовые расходы – 63 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

          Взыскать с Семенов В.В. (ИНН №) в пользу Климова Н.О. (ИНН №) проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                             Судья                                                         Ложкина М.М.