Решение по делу № 2-3557/2015 от 31.03.2015

Дело № 2 – 3557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Проспекту Октября <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО10 и находящегося в собственности ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис ВВВ №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» получило от истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, не урегулировало заявление истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП Якуповым Н.З. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ЗАО «ОСК», в которой истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, однако ЗАО «ОСК» в досудебном порядке не возместило истцу сумму ущерба. В связи с указанным, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Федоров Н.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Асаев Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» Винокурова Р.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «ОСК» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Октября <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и находящегося в собственности Федорова Н.Ю., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО10 и находящегося в собственности ФИО5

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, виновником в данном ДТП был признан ФИО10, как нарушивший п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился к независимому эксперту-технику ИП Якупову Н.З., согласно представленного истцом суду экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом-техником, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ЗАО «ОСК» произвело выплату Федорову Н.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенным законом и установленными по делу обстоятельствами, изложенными выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования страхователя о страховой выплате, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Федорова Н.Ю. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ЗАО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку ЗАО «ОСК» не выполнило добровольно требование потребителя Федорова Н.Ю. по возмещению страхового возмещения до подачи иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф из расчета: неустойка в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Федорова Н.Ю., он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг для получения правовой и консультационной помощи в досудебном и судебном порядке, стоимость которых, согласно договора, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по истечении предоставленного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Н. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Федорова Н. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Н. Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              Сафиуллина Н.Ш.