Решение по делу № 12-97/2021 от 19.08.2021

УИД 68RS0015-01-2021-001914-90

Дело № 12-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 20 октября 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В.., рассмотрев жалобу Шестакова Валерия Александровича на постановление № ИДПС МОМВД России «Моршанский» Д.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестакова Валерия Александрович,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Д.Д.М.от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Шестаков В.А. подал жалобу, в которой указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 произошло ДТП с его участием и участием автомобиля <данные изъяты>. Он управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> Приближаясь к отворотке на <адрес>, находящейся слева от него по ходу движения, увидел что с этой отворотки начал движение автомобиль <данные изъяты>. Согласно ПДД, водитель, выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить ему право первоочередного проезда данного перекрестка. На включение-выключение дальнего света фар, водитель <данные изъяты> не отреагировал и выехал с перекрестка, оказавшись на полосе его движения. Применяя торможение, не меняя полосы движения, пропустив встречные автомобили начал обгон. При этом водитель а/м <данные изъяты> начал препятствовать закончить маневр обгона, увеличивая скорость своего автомобиля. Так как ему нужно было возвращаться в свою полосу (появился встречный автомобиль) он закончил маневр. Считает, что действия водителя а/м <данные изъяты> привели к столкновению, а его действия неверно квалифицированы, так как им были предприняты все меры для обеспечения безопасности движения. Административное расследование по данному делу не проводилось, протокол не составлялся, поэтому он был лишен возможности выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением. На требование составить постановление в отношении водителя а/м <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 и ст.12.38 КоАП РФ ему было отказано. Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу Шестаков В.А., не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель МОМВД России «Моршанский», извещенный надлежащим образом не явился. Причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Валерия Александровича усматривается, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут по адресу: <адрес> <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р500СА35 не выдержал необходимый боковой интервал, который обеспечил безопасность движения, в результате произошло ДТП

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.В.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шестакова В.А., автомобили получили технические повреждения.

Вина Шестакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

-сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись повреждения- переднее левое крыло; у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись повреждения- пластиковый молдинг заднего правого колеса;

-объяснениями Ш.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автодороге <адрес> <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> при обгоне не выдержал боковой интервал прижал своей правой стороной- задней правой аркой крыла его автомобиль и повредил переднее левое крыло его автомобиля;

-объяснениями Шестакова В.А., согласно которым он управляя а/м <данные изъяты> около 22.00 часов находился на главной дороге, с отворотки на <адрес> с левой стороны от него начал движение со второстепенной дороги а/м <данные изъяты>, не уступив дорогу его автомобилю; применяя торможение, не меняя траектории движения, пропустив встречные автомобили, начал маневр обгона; при возвращении в свою полосу по действиям водителя автомобиля <данные изъяты> понял, что он хочет остановиться; он (Шестаков В.А.) остановился впереди него на своей полосе движения. Столкновения не чувствовал, если оно и было то случилось по вине водителя а/м <данные изъяты>, не давшего ему закончить маневр обгона.

-схемой места совершения административного правонарушении, согласно которой автомобиль <данные изъяты> (№ на схеме) находился на проезжей части по направлению <адрес> впереди машины <данные изъяты> (№ на схеме), расстояние между автомобилями 4,80 м., ширина проезжей части 7,3 м, ширина правой обочины 4,0 м. Автомобиль № частично находится на обочине ( 1 м,-1,20 м).

В своих пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче жалобы Шестаков В.А. указывает, что автомобиль <данные изъяты> оказался на полосе его движения впереди, при этом Шестаков В.А. указывает, что только пропустив несколько встречных автомобилей, начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, доводы Шестакова В.А.. об отсутствии в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ считаю несостоятельными, поскольку именно указанный пункт Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Также суд не соглашается с доводами Шестакова. А., что в связи с тем, что не проводилось административное расследование и не был составлен протокол об административном правонарушении, то он был лишен возможности выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением. В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Частью этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Должностным лицом- ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Д.Д.М. не было принято решение о проведении административного расследования, что не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что Шестаков В.А. расписался в графе, «гражданин Шестаков В.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает», то инспектор имел право не составлять протокол об административном правонарушении. Жалоба, поданная Шестаковым В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Шестаков В.А. не лишен возможности выразить свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Доказательств того, что Шестаковым В.А., заявлялось ходатайство о свидетелях ДТП, материалы дела не содержат. Ходатайство о направлении материалов дела по месту регистрации Шестакова В.А., написано им на обороте данных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, других ходатайств не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия Шестакова В.А. правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания Шестакову В.А. сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств Шестакову В.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС МОМВД России «Моршанский» Д.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестакова Валерия Александрович оставить без изменения, а жалобу Шестакова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Моршанский районный суд Тамбовской области

Судья О.В.Чепракова