Решение от 25.07.2023 по делу № 2-116/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-116/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000267-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 июля 2023 года гражданское дело по иску Смолевой О.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Кировской области, Хавруцкому Б.Д. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Смолева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 109 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2020 года в 13.33 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Хавруцкого Б.Д., и автомашины Тойтоа Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шулепова В.В., принадлежащей истцу. По результатам административного расследования установить однозначно виновника аварии не удалось, в отношении водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Однако, истец с такими выводами не согласна, полагая, что в ДТП виноват водитель автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак № - Хавруцкий Б.Д. Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 от 07.07.200 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 600 рублей. Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, Смолева О.В. обращалась с претензий к страховой организации, по результатом которой последней осуществлена доплата страхового возмещении неустойки. Далее, истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения в размере 109 000 рублей и неустойки в размере 362 800 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 10.03.2023 года о взыскании со страховой компании неустойки в заявленном размере, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду истечения срока исковой давности. Для взыскания недополученного страхового возмещения, Смолева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шулепов В.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Определением суда от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хавруцкий Б.Д., с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хавруцкий Б.Д. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания направил суду возражения о несогласии с иском.

Третье лицо Шулепов В.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования Смолевой О.В.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 года, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.01.2020 года в 13.33 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Хавруцкого Б.Д. и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шулепова В.В.

Карточками учета транспортных средств установлено, что собственниками автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак № является Хавруцкий Б.Д.; Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № – Смолева О.В.

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны Смолевой О.В.    подтверждается страховым полисом ККК №, выданным ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего с 29.11.2019г. по 28.11.2020г.

Данное требование закона было выполнено и со стороны собственника автомобиля Мазда 6 - Хавруцкого Б.Д.

Так, риск гражданской ответственности на указанный автомобиль застрахован в СПАО «Иногосстрах», страховой полис ХХХ №, действовавший с 28.11.2019г. по 27.11.2020г.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По факту ДТП, имевшего место 09.01.2020 года, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову приняты постановления 03.02.2020 года, согласно которым производство по делам делу об административном правонарушении в отношении Хавруцкого Б.Д. и Шулепова В.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

            Материалами дела установлено, что 20.01.2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

            В тот же день, 20.01.2020 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ООО «Эксперт оценки» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 671 рубля, с учетом износа - 70 500 рублей.

             26.01.2020 года страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

             ООО «Эксперт оценки» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № Toyota Land Cruiser 150 Prado, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 626 рублей, с учетом износа - 144 200 рублей.

             01.02.2020 года страховая компания уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда.

             03.02.2020 года заявителем в страховую организацию предоставлены постановления № и постановление №.

             12.02.2020 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 100 рублей, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 11.02.2020.

             11.01.2023 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 146 500 рублей, выплате неустойки в размере 396 552 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

             В обоснование заявленных требований заявителем было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 07.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 300 рублей, с учетом износа - 218 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании цен, сложившихся на территории Кировской области составляет 352 700 рублей.

             Письмом от 31.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП, рассчитанный размер страхового возмещения, определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников ДТП.

             При этом, 01.02.2023 года страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 37 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, а всего 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

              Далее, 01.02.2023 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 32 364 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

          Также страховой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 836 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Не согласившись с позицией страховщика, Смолева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 300 рублей, неустойки в размере 362 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023г. № требования Смолевой О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолевой О.В. взыскана неустойка в сумме 362 800 руб. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании решения Прилузского районного суда от 02.05.2023 года, вступившего в законную силу, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2023 года № путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смолевой О.В. до 200 00 рублей.

        Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

С учетом изложенного, Смолева О.В. обратилась за взысканием недополученного страхового возмещения в размере 109 300 рублей в суд.

         Проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов административного дела, по результатам административного расследования сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено; постановление № от 03.02.2020 года, в котором указано, что установить нарушение п. 6.2 ПДД в действиях Шулепова В.В. не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулепова В.В. прекращено за отсутствием административного правонарушения; постановление № от 03.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Хавруцкого Б.Д. состава административного правонарушения.

Между тем, в ходе судебного следствия, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив её производство ФБУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Выводы экспертов содержатся в экспертном заключении от 30.06.2023 года.

            1. В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

         При этом эксперты отметили, что механизм рассматриваемого происшествия зафиксирован на представленной для исследования видеозаписи (т. 2. л.д. 23) и для установления зафиксированного на видеозаписи механизма и обстоятельств происшествия не требуется специальных знаний.

             2. Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение при скорости движения 30-40 км/ч, следовательно, в соответствии с требованием п. 6.13 Правил дорожного движения, он должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

         В действиях водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 усматривается несоответствие требованиям и 6.13 Правил дорожного движения.

         В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Мазда 6, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Мазда 6 требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для него, установление которого является прерогативой суда.

            3. В действиях водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

            4. Решение вопроса о том находится ли несоответствие действий водителя автомобиля Мазда 6 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в причинной связи с происшествием, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для него, установление которого является прерогативой суда.

5. В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 6.13 Правил дорожного движения, т.е. если бы водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 остановился перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение, то столкновения не произошло бы.

        Решение вопроса о наличии возможности у водителя автомобиля Мазда 6 предотвратить столкновение в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для него, установление которого является прерогативой суда.

         6. Автомобиль Мазда выехал на перекресток в период работы зеленого мигающего сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>.

             7. Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 при скорости 30-40 км/ч располагал технической возможностью в момент включения желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью не применяя экстренного торможения.

8. Водитель автомобиля Мазда 6 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Тойота Ланд Крузер 150.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертами ФБУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 и ФИО10, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеют высшее образование, большой стаж работы по экспертной специализации, оснований не доверять их заключению у суда не имеется.

Исследуя вопрос о действиях водителей Шулепова В.В. и Хавруцкого Б.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, характера повреждений на автомобилях, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что водитель Шулепов В.В., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Шулеповым В.В. требований п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, при этом, действия водителя Шулепова В.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу Смолевой О.В.

        Согласно экспертного заключения № ИП ФИО8 от 07.07.2020 года предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак А 653 АА 43, относящийся к данному происшествию в рамках ОСАГО, с учетом износа составляет 218 600 рублей.

Как установлено судом истцу в результате ДТП, произошедшего 09.01.2020 года, выплачено страховое возмещение в размере 50%. В настоящем судебном заседании установлена в ДТП вина водителя Шулепова В.В., в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой организации недополученного страхового возмещения в размере 109 300 рублей (218 600 – 72 100 – 37 200) удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из иска, Смолевой О.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) страховщика в виду осуществления страховой выплаты не в полном объеме и существенном занижении размера неустойки при удовлетворении претензии Смолевой О.В.

Таким образом, учитывая установленный решением финансового уполномоченного от 10.03.2023г. №, решением Прилузского районного суда от 02.05.2023 года факт нарушения прав потребителя в части выплаты неустойки Смолевой О.В. не в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, учитывая при этом, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения.

При этом, ответчиком Хавруцким Б.Д. до начала судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, поскольку исковые требования Смолевой О.В. к Хавруцкому Б.Д. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялись, оснований для взыскания с данного ответчика недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд не находит, а потому в удовлетворении иска, заявленного к Хавруцкому Б.Д. надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░