Решение по делу № 33-17695/2019 от 05.09.2019

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-17695/2019

(2-3961/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСвервис», Поспелову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, по частной жалобе ответчика Поспелова С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСвервис» (далее – ЗАО «ПКФ «УралКотлоСвервис»), Поспелову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1476939 руб. 39 коп. и процентов за период с 04.04.2019 по 04.06.2019 в размере 166974 руб. 35 коп.

10.07.2019 в суд поступило ходатайство АО «Металлокомплект-М» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – 1643913 руб. 74 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, на сумму 1643913 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик Поспелов С.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку у ответчиков отсутствует имущество на сумму 1643913 руб. 74 коп. Более того, по мнению ответчика, в связи с применением обеспечительных мер будет приостановлена деятельность ЗАО «ПКФ «УралКотлоСвервис», что причинит ему убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что у ответчиков отсутствует имущество на сумму 1643913 руб. 74 коп., а также того, что в связи с применением обеспечительных мер будет приостановлена деятельность ответчика ЗАО «ПКФ «УралКотлоСвервис», не представлено.

Иные доводы частной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи от 22.07.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поспелова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина