Решение по делу № 2-317/2020 от 24.06.2019

78RS0014-01-2019-005126-22

Дело 2-317/2020 (2-5813/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         22 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.А. к П.Е.Д. и И.К.М. о признании договоров купли-продажи незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

                                 Истец С.А.А. обратился в суд с указанными требованиями, просит признать сделки с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № незаключенными в обоснование указал, что договор купли-продажи указанного транспортного средства № от 24.06.2016 и акт приема-передачи от 24.06.2016 с продавцом    ООО «Автоквартал» не заключал, доверенность от 24.10.2016 на имя П.Е.Д., которым был подписан указанный договор и акт от имени истца, не выдавал. О том, что на его имя оформлен указанный автомобиль узнал, когда на имя истца поступило уведомление о необходимости уплаты налога из налогового органа. В ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 24.01.2017 года указанный автомобиль от имени истца был продан И.К.М.. Указанный договор истец также не подписывал и заявление на регистрацию в ОГИБДД не подавал. На основании изложенного истец просит признать указанные договоры купли-продажи транспортного средства    <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 24.06.2016 и от 24.01.2017 года незаключенными и согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчиков П.Е.Д. и И.К.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,    судебные расходы на представителя в размере 53 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 34 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты> по доверенности от 01.04.2019 сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

      Ответчики П.Е.Д.. и И.К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

      Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

      В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.06.2016 года между В.А.А. и      ООО «Автоквартал»,     был заключен договор купли-продажи автомобиля    <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 24.06.2016 г. Указанный договор № от 24.06.2016 и акт приема-передачи от 24.06.2016 к договору купли-продажи № транспортного средства (автомобиля) от 24.06.2016 от имени истца подписан П.Е.Д., на основании рукописной доверенности от 24.10.2016 г. На основании данного договора органами ГИБДД произведена регистрации права собственности ответчика на указанный автомобиль.

     Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2016 он не заключал и не подписывал, намерений приобрести указанный автомобиль не имел.

В ходе рассмотрения дела, стало известно, что ООО «Автоквартал» прекратило свою деятельность, о чем 22.04.2019 года в выписку внесена соответствующая запись о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, определением от 18.02.2020 года производство по делу в отношении ООО «Автоквартал» прекращено.

В ходе рассмотрения дела, также стало известно, что автомобиль    <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 24.01.2017 года от имени истца был продан    И.К.М.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 он также не заключал и не подписывал.

      По ходатайству истца определением суда от 02.03.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

     Из заключения эксперта № от 17.03.2020 года следует, что подписи от имени В.А.А. на договоре № купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.06.2016 года, на акте приема-передачи от 24.06.2016 года, на доверенности от 24.10.2016 года, на договоре купли-продажи от 24.01.2017 года, выполнены не самим В.А.А., а другим лицом с подражанием.

Почерк на доверенности от 24.10.2016 года, В.А.А., а другим лицом с подражанием (л.д. 199-226)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности продавца на транспортное средство прекращается в момент передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что истцу стало известно о том, что на его имя оформлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в 2018 году, когда на имя истца поступило уведомление из МИФНС о необходимости уплаты налога. Однако, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, он не приобретал, с П.Е.Д. не знаком, доверенность на имя П.Е.Д. не выдавал, чья подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуск не знает. Указанный автомобиль ему фактически не передавался и денежных средств за автомобиль никому не платил и купить такой автомобиль не имел возможности, не предпринимал никаких действий по его регистрации. О том, что 24.01.2017 года спорный автомобиль был продан И.К.М., истцу также не было ничего известно.

На основании изложенного, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы,      суд приходит к выводу, что поскольку В.А.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля № от 24.06.2016 г., как и доверенность на имя П.Е.Д. что подтверждается заключением эксперта, автомобиль <данные изъяты> года выпуск фактически истцу не передавался и денежных средств за автомобиль истец не платил, то требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля № от 24.06.2016 г. незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Поскольку, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года от 24.01.2017 года между И.К.М. и В.А.А.., истец не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно данный договор основанием для возникновения у И.К.М. права собственности на спорное ТС, не является.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров купли-продажи № от 24.06.2016 г. и от 24.01.2017 года не соответствовало действительной воле истца, В.А.А. указанные договоры не подписывались и фактически, являются незаключенным и, как следствие, основания для признания их недействительными также отсутствуют.

Истцом также заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникновением у него морального и физического вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг всего в размере 53000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18.03.2019 года и квитанцией об оплате от 29.03.2019 года,    с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд счел возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в полном объеме, в равных долях с каждого.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией, кроме того истцом была оплачена государственная пошлины в размере 900 рублей, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. –– удовлетворить частично.

        Признать Договор купли-продажи транспортного средства    марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № от 24.06.2016 между В.А.А. и ООО «Автоквартал» незаключенным.

             Признать Договор купли-продажи транспортного средства    марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 24.01.2017 между В.А.А. и И.К.М. незаключенным.

Взыскать    с П.Е.Д. в пользу С.А.А. расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 43 950 (сорок три девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с И.К.М. в пользу С.А.А. расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 43 950 (сорок три девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова