Решение по делу № 2-6039/2024 от 16.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008186-76 Дело № 2-6039/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.

третьего лица Напалкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Никулина Владимира Егоровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Никулина В.Е., обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 226 352 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб. Требование мотивировано нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Третье лицо Напалков А.В. указал, что требования подлежат удовлетворению.

Иные участники отсутствуют, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований, в случае их удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении судебных расходов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Напалкова А.В., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Никулину В.Е. транспортному средству ...

Гражданская ответственность Никулина В.Е. и Напалкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» вручено заявление Никулина В.Е. об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** ** ** №...-П.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило Никулину В.Е. страховое возмещение в размере 108 000 руб. (платежное поручение №...).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Никулин В.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №..., заявив требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки.

** ** ** решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении заявленных требований Никулину В.Е. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Никулин В.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** постановлено: «Удовлетворить исковое заявление Никулина В.Е.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Никулина Владимира Егоровича (...) 95 600 руб. страхового возмещения, 196 400 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 47 800 руб. штрафа, 60 089,40 руб. судебных расходов, всего – 504 889 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета 7 420 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ООО «...» (...) 3 338 рублей 55 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив Никулину В.Е. денежные средства в размере 504 889, 40 руб., что подтверждается справкой по операции.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» вручено заявление Никулина В.Е. о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» письмом №... сообщило Никулину В.Е. о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило Никулину В.Е. неустойку в размере 24 120 руб. (платежное поручение №...), а также удержало и уплатило НДФЛ в размере 3 604 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило Никулину В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167,52 руб. (платежное поручение №...), а также удержало и уплатило НДФЛ в размере 324 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, Никулин В.Е. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Никулина В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права Никулина В.Е. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** взыскана неустойка за период с ** ** ** по ** ** **.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 250 472 руб. из расчета: 95 600 руб. х 1 % х 262 дня.

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в сумме 24 120 руб., перечисленного налога 3 604 руб., размер неустойки составит 222 748 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до размера взысканного судебным постановлением размера страхового возмещения – 95 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Лосицкий В.В. на основании договора оказания юридических услуг №... от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 231 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 427,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Никулина Владимира Егоровича (...) неустойку в размере 95600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 427,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...