Решение по делу № 02-1064/2024 от 28.09.2023

77RS0015-02-2023-015766-98

Дело 2-1064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Промресурс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2024 по иску ООО «Поставком» к ООО «Промресурс», Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Поставком» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО ”Поставком” и ООО «Промресурс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 2022/10/03/10/02 от 03.10.2022г., в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора, партиями поставлять покупателю товар (дизельное топливо, бензин, керосин, ДКК, нефтепродукты) по наименованию, в количестве, по цене и в сроки, указанные в товарных накладных, покупатель обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар. В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки каждой партии товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика 100 % стоимости подлежащей постав поставке партиями товара. В соответствии с п. 1.6 договора поставки факт приемки покупателем каждой поставленной партии товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) или товарно-транспортной накладной. Согласно п. 3.1. договора поставки оплата товара (в случае отгрузки товара без предоплаты) осуществляется покупателем за каждую поставленную партию товара отдельно в течение 7 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. В соответствии с п. 3.3 договора поставки моментом оплаты считается дата зачисления банком поставщика денежных средств на расчетный счет последнего. Во исполнение договора, в период с октября 2022г. по июль 2023 г. ООО «Поставком» по УПД № КА-3427 от 28.10.2022, КА-3428 от 28.10.2022, № КА-З429 от 28.10.2022, КА-3440 от 29.10.2022, КА-3441 от 29.10.2022, КА-3470 от 31.10.2022, КА-З511 от 04.11.2022, КА-3522 от 05.11.2022, КА-3537 от 06 .11.2022, КА-3610 от 13.11.2022, КА-4112 от 24.12.2022, КА-4116 от 25.12.2022, КА-6 от 03.01.2023 г., КА-29 от 06.01.2023г., КА-93 от 14.01.2023г., КА-121 от 17.01.2023г., КА-186 от 22.01.2023г., КА-274 от 28.01.2023г., КА-319 от 01.02.2023г., КА-361 от 04.02.2023г., КА-416 от 08.02.2023г., КА-474 от 13.02.2023, № КА-518 от 17.02.2023, № КА-541 от 18.02.2023, № КА-596 от 23.02.2023, № КА-720 от 07.03.2023, № КА-772 от 12.03.2023, № КА-8З6 от 18.03.2023, № КА-905 от 25.03.2023, № КА-1111 от 15.04.2023, УПД № КА-2344 от 15.07.23, № КА-2377 от 18.07.2023, КА-2395 от 20.07.2023 г. был поставлен товар на общую сумму сумма Все указанные УПД подписаны между ООО ”Поставком” и ООО «Промресурс». В период с октября 2022г. по июль 2023г. ООО «Промресурс» произвело оплату товаров в счет задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2022/10/03/10/02 от 03.10.2022г на общую сумму сумма Однако денежные средства в размере сумма ответчиком ООО «Промресурс» не оплачены. 27.10.2022 г. между ООО «Поставком» и Зайцевой И.В. был заключен договор поручительства № 271022-1, по условиям которого Зайцева И.В. обязалась отвечать по обязательствам ООО «Промресурс» в рамках договора № 2022/10/03/10/02 от 03.10.2022г. Однако ответчиками до настоящего времени задолженность не возвращена.

Представитель истца ООО «Поставком» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» по доверенности фио в судебное заседание явился, указал, что в настоящее время имеется динами к погашению долга, представил письменные пояснения, с доказательствами частичного погашения задолженности, пояснил, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями юридического лица.

Ответчик Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Промресурс» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2022 г. между ООО «Поставком» и ООО «Промресурс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 2022/10/03/10/02 от 03.10.2022г., в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора, партиями поставлять покупателю товар (дизельное топливо, бензин, керосин, ДКК, нефтепродукты) по наименованию, в количестве, по цене и в сроки, указанные в товарных накладных, покупатель обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки каждой партии товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика 100 % стоимости подлежащей постав поставке партиями товара.

В соответствии с п. 1.6 договора поставки факт приемки покупателем каждой поставленной партии товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) или товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1. договора поставки оплата товара (в случае отгрузки товара без предоплаты) осуществляется покупателем за каждую поставленную партию товара отдельно в течение 7 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки моментом оплаты считается дата зачисления банком поставщика денежных средств на расчетный счет последнего.

Во исполнение договора, в период с октября 2022г. по июль 2023 г. ООО «Поставком» по УПД № КА-3427 от 28.10.2022, КА-3428 от 28.10.2022, № КА-З429 от 28.10.2022, КА-3440 от 29.10.2022, КА-3441 от 29.10.2022, КА-3470 от 31.10.2022, КА-З511 от 04.11.2022, КА-3522 от 05.11.2022, КА-3537 от 06 .11.2022, КА-3610 от 13.11.2022, КА-4112 от 24.12.2022, КА-4116 от 25.12.2022, КА-6 от 03.01.2023 г., КА-29 от 06.01.2023г., КА-93 от 14.01.2023г., КА-121 от 17.01.2023г., КА-186 от 22.01.2023г., КА-274 от 28.01.2023г., КА-319 от 01.02.2023г., КА-361 от 04.02.2023г., КА-416 от 08.02.2023г., КА-474 от 13.02.2023, № КА-518 от 17.02.2023, № КА-541 от 18.02.2023, № КА-596 от 23.02.2023, № КА-720 от 07.03.2023, № КА-772 от 12.03.2023, № КА-8З6 от 18.03.2023, № КА-905 от 25.03.2023, № КА-1111 от 15.04.2023, УПД № КА-2344 от 15.07.23, № КА-2377 от 18.07.2023, КА-2395 от 20.07.2023 г. был поставлен товар на общую сумму сумма

В период с октября 2022г. по июль 2023г. ООО «Промресурс» произвело оплату товаров в счет задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2022/10/03/10/02 от 03.10.2022г на общую сумму сумма

Однако денежные средства в размере сумма ответчиком ООО «Промресурс» не оплачены, в связи с чем, 25 августа 2023 года между ООО «Поставком» и ООО «Промресурс» был составлен акт сверки взаимных расчетов № КА-1128 от 25 августа 2023 года. (л.д. 15-16)

27.10.2022 г. между ООО «Поставком» и Зайцевой И.В. был заключен договор поручительства № 271022-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 2022/10/03/10/02 от 03.10.2022г., заключённому между поставщиком и покупателем 03.10.2022 г. (п.1.1 договора)

Пунктом 1.3. договора поручительства определено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту подписания настоящего договора, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, а именно: обязательства по оплате поставленной по договору подставки продукции, обязательства по оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, обязательства по уплате неустойки и штрафа, предусмотренных договором поставки.

06 июня 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию.

Из представленного уточненного расчета следует, что в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере сумма, в связи с частичным погашением задолженности.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору поручительства, также не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору поставки, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о трудном финансовом положении и невозможности в связи с этим погасить оставшуюся сумму долга не могут быть приняты во внимание.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по договору поставки в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки.

Пунктом 4.2. договора поставки определено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору, поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено о взыскании неустойки в размере сумма

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Представленную истцом ко взысканию неустойку суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении, не имеется, заявленная ко взысканию сумма исключает неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поставком» к ООО «Промресурс», Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промресурс» (ИНН 6908019399), Зайцевой Ирины Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Поставком» (ИНН 7725640240) задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года

Судья Е.Н. Стратонова