Решение по делу № 33-8697/2018 от 18.07.2018

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 8697 06.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2018 года дело по частной жалобе Поповой Валентины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2018 года о прекращении производства по делу по иску Поповой Валентины Викторовны, Попова Сергея Александровича, Пак Любовь Александровны к ООО «Управляющая компания «Технологии Урала» просили обязать произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт, снять пени, уменьшить начисленную сумму, взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, взыскать штраф.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Поповой В.В., представителя ответчика Демидова Д.С., изучив дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова В.В., Попов С.А., Пак Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Технологии Урала» в котором просили обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт, снять пени, уменьшить начисленную сумму, взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, взыскать штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец Попова В.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ООО «УК «Технология Урала».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 ООО «УК» Технология Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Затопление жилых помещений происходили до 06.06.2017 г. – даты принятия заявления Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом. Обязанность по перерасчету истцам платы за текущий ремонт ответчик обязан был делать каждый месяц при предъявлении им платы за услуги, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности ( банкротстве) ответчика. Что сделано не было и до настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования об оплате истекают после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям определение суда о прекращении производства по гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: