Решение по делу № 33-2560/2014 от 09.12.2014

№ 33-2560 Судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.

При секретаре: Антоновой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПТК «Ока» на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромовой Е.Ю. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м. под номером <адрес> от Закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Ока» к Хромовой Е.Ю. на основании договора купли-продажи № от 12 августа 1996 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ЗАО «ПТК «Ока» Беляшовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хромовой Е.Ю. Гришина П.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Промышленно-торговая компания «Ока» о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что 12.08.1996 г. между ней и ЗАО «Промышленно-торговая компания «Ока» был заключен договор № купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м. Указанное спорное жилое помещение принадлежит ответчику на основании регистрационного удостоверения от 11.07.1996 года и продано ей за <…> руб. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом, согласно которому покупатель оплачивает аванс в размере <…> руб. 12.08.1996 года, оставшуюся денежную сумму в размере <…> руб. - до 13.11.1996 года. Она свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам. Ответчик под разными предлогами уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Акт приема-передачи на указанную квартиру между сторонами не составлялся и не подписывался, однако указанная квартира ответчиком фактически ей была передана еще до заключения вышеуказанного договора. С ноября 1995 года и по настоящее время она проживает в указанной квартире, зарегистрирована на постоянной основе и оплачивает счета за коммунально-бытовые услуги. Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м. под номером <адрес> от ЗАО «Промышленно-торговая компания «Ока» к ней по договору № от 12.08.1996 года; взыскать с ЗАО «Промышленно-торговая компания «Ока» в свою пользу госпошлину в размере <…> руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПТК «Ока» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, так судом не учтено, что договор купли-продажи не зарегистрирован, факт необоснованного уклонения их от государственной регистрации договора купли-продажи судом не установлен, истицей документально не подтверждено бремя несения ею расходов по содержанию квартиры, отсутствие задолженности по указанным платежам. ЗАО «ПТК «Ока» в государственной регистрации перехода права собственности Хромовой Е.Ю. не отказывали, а разъяснили истице о необходимости возмещения ею Обществу затрат, связанных с оплатой налогов, содержания жилья и коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у покупателя Хромовой Е.Ю. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца ЗАО «ПТК «ОКА».

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условиям подписанного сторонами договора купли-продажи денежные средства по договору ЗАО «ПТК «ОКА» получило и квартиру передало покупателю до подписания договора, с ноября 1995 года и по настоящее время истица проживает в ней, зарегистрирована в ней на постоянной основе и оплачивает счета за коммунально-бытовые услуги.

Учитывая указанное, принимая во внимание достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, исполнение истицей принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Хромовой Е.Ю. о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Хромовой Е.Ю., указав, что подписанный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, совершен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, сторонами исполнены обязательства по договору, продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Представленные материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по обстоятельствам дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в привидении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПТК «Ока» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи