Решение по делу № 2-1677/2019 от 08.04.2019

Дело №

Поступило в суд «08» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «14» октября 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Т. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апарина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить № этажный жилой <адрес> расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства №-комнатную <адрес> № этаже общей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру денежные средства в сумме 2 417 415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены следующие строительные недостатки: Помещение № «Жилая комната» - неровность стен, отслоение окрасочного слоя потолка, неровно установленная межкомнатная дверь, промерзание стен и окон. Помещение № «Кухня» - неровность стен, неровность потолка, неровно установленная межкомнатная дверь, промерзание стен. Помещение № «Жилая комната» - неровность стен, неровность пола, неровно установленная межкомнатная дверь. Помещение № «Коридор» - неровность стен, неровно установленная межкомнатная дверь. Помещение № «Ванная» - неравномерно нанесен слой клея под керамической плиткой. Помещение № «Туалет» - неравномерно нанесен слой клея под керамической плиткой. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры составляет 157 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 157 411 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 8300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 4 722 рубля 33 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги 270 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца – Глухенко А.В. поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, истец просила взыскать в свою пользу с ООО СК «ВИРА-Строй» 117 650 рублей в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 8 300 рублей, почтовые расходы 270 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 108 825 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности Комова С.А.. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Апариной Т. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный №-этажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>.) и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на № этаже, общей площадью № кв.м. Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 2 417 415 рублей. ( л.д. 5-11).

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 13).

Из экспертного заключения эксперта ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес> следует, что отделочные покрытия конструкций квартиры множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157 411 рублей (л.д.14-116-).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 157 411 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей. (л.д.117, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу <адрес> составляет 117 650 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования Апариной Т.В. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 252,50 рублей.

Истец снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет в пользу истца 74 825 рублей 00 копеек (117650+30000+2000/2).

Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Апарина Т.В. для определения качества объекта долевого участия, а также определения стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Мэлвуд» в связи с чем понесла убытки в размере 8 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.117), а также понесла почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 270 рублей (л.д.120). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3553 рубля 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апариной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Апариной Т. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 117 650 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 8300 рублей, почтовые расходы 270 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 74 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 553 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-74) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья                                     О.Л. Бычкова

Секретарь                                  Ю.А. Носачёва