Решение по делу № 22К-5275/2023 от 21.11.2023

Судья Куцуров Я.Н.                     материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего пастухом, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего: КЧР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в ходатайстве следователя не приведено ни одного основания невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя сослался на тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что суд первой инстанции не сослался на какие-либо новые обстоятельства, возникшие с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда первой инстанции имелись законные основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно домашнего ареста, учитывая совокупность сведений, представленных суду первой инстанции о том, что ФИО1 является примерным семьянином, имеющим устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, а так же принимая во внимание немотивированное и необоснованное ходатайство следователя. Просит обжалуемое судебное решение отменить, освободить ФИО1 из-под стражи по мотивам, изложенным в жалобе, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а постановление суда – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку ведется предварительное расследование, установление всех обстоятельств по делу, роль каждого из участников, сбор доказательств.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО1 и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Вопреки доводам адвоката имеющиеся в материале данные, положительно характеризующие ФИО1, сами по себе не могут являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности именно ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий