Решение от 02.05.2024 по делу № 22-549/2024 от 28.03.2024

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда всоставе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПешковаС.Н., апелляционным жалобам осуждённого Коновалова А.В. и его защитника – адвоката Попова О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2024 года, по которому

КОНОВАЛОВ Александр Владимирович, родившийся <...> в г. Кургане, несудимый,

осуждён за совершение пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Коновалову А.В. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КоноваловаА.В. под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Коновалова А.В. и защитника – адвоката Константиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, поставленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Коновалов А.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы пятидесяти двух хищений чужого имущества путём обмана, из них одиннадцати хищений с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 1 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в г. Кургане и на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПешковС.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на обстоятельства дела и роль Коновалова А.В. в совершении преступлений, целью которых являлось извлечение незаконного дохода, считает назначенное наказание несправедливым и просит назначить Коновалову А.В. за каждое преступление и по их совокупности дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый Коновалов А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние его здоровья и отсутствие возможности получения надлежащего лечения в местах лишения свободы, а также на наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств просит при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность осуждённого, который характеризуется положительно, полностью признал вину, добровольно частично возместил ущерб, в содеянном раскаялся. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Коновалову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Коновалова А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картеневой Е.А. от 2 марта 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемого Коновалова А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство (т. № л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 156 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Вопреки данным требованиям закона в материалах дела имеются лишь копии первого листа постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества в отношении ООО <...>», ООО <...> ООО <...>», ООО «<...>», ИП <...>., ИП <...>., ООО«<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО«<...>», ИП <...>, ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО«<...> ИП <...>, ООО <...>», ООО <...> ООО «<...>», ООО «<...>», которые не содержат процессуального решения о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем (т. № л.д. №).

Кроме того, материалы уголовного дела содержат незаверенные копии процессуальных документов, включая постановления о возбуждении уголовных дел (т. № л.д. №), при этом в томах № и № не заверены все документы.

Согласно копии постановления от 7 июля 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев решение о продлении указанного срока руководителем следственного органа не принималось (т. № л.д. №).

Также суд не обратил внимания на отсутствие в материалах дела процессуальных документов, в том числе постановлений о принятии следователем уголовного дела к своему производству, указанных в описи (т.№ л.д. №), которая включает перечень документов на № листах при фактическом наличии документов на №. В томах № и № опись документов отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по г. Кирову Смагиной Н.В. от 16 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ИП <...> ввиду отсутствия события преступления (т.№ л.д. №). Представленные материалы дела не содержат процессуального решения об отмене данного постановления.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Коновалова А.В. суд первой инстанции не принял мер к истребованию надлежаще заверенных копий процессуальных документов, позволяющих сделать вывод о соблюдении органами предварительного следствия порядка уголовного судопроизводства, установленного законом (ч. 2 ст. 1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «Опрактике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», с учётом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обжалуемым приговором Коновалов А.В. признан виновным, в том числе в совершении преступления в отношении ООО «<...>». Однако из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинён ООО «<...>», сокращенное наименование которого согласно учредительным документам – ООО «<...>» (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку, является ли неверное указание наименования потерпевшего технической ошибкой или нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 16 «Опрактике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Из материалов дела следует, что о месте, дате и времени судебного заседания суд известил только прокурора и защитника (т. № л.д. №).

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевших при отсутствии сведений о их извещении о судебном заседании.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с учётом содержания настоящего апелляционного определения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не даёт оценку доводам апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае постановления приговора в особом порядке, установленном гл.40.1УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, о чём должно быть указано в приговоре. Также надлежит учитывать, что всоответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания Коновалова А.В в качестве подозреваемого засчитывается в срок содержания под стражей (т. № л.д. №).

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого была избрана в целях исполнения приговора, подлежащего отмене, учитывая обстоятельства дела и личность Коновалова А.В., который избранную в отношении него на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░