Решение по делу № 8Г-18244/2023 [88-19849/2023] от 26.05.2023

УИД 64MS0118-01-2022-005312-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19849/2023

№ 2-4014/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Митиной Оксаны Викторовны к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о списании задолженности с лицевого счета

по кассационной жалобе Митиной Оксаны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 г.

у с т а н о в и л:

Митина О.В. обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», в котором просила возложить на ответчика обязанность списать с лицевого счета задолженность в размере 1 974,96 руб. и пени в размере 1 571,96 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 февраля 2019 г. с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 6 254,04 руб. Данным судебным актом установлено, что Фондом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с истца задолженности за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 1 974,96 руб. Истец полагала, что она оплачивает текущие платежи за капитальный ремонт и задолженность перед Фондом у нее отсутствует, за исключением той, в удовлетворении которой было отказано вышеуказанным решением суда. Однако в настоящее время Фонд выставил задолженность в размере                 1 974,96 руб. и начислил пени в размере 1 571,96 руб., во взыскании которой решением суда было отказано. Истцу в перерасчете и списании задолженности на основании указанного решения суда отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Митиной О.В. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда                   г. Саратова от 22 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Митина О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Митина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19 июля 2013 года № 171-Пр является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах определен в постановлении Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 г. № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» и составил для г. Саратова 6,33 руб.

У ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 6 254,04 руб.

7 февраля 2019 г. Митина О.В. оплатила задолженность в размере                6 254,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 февраля 2019 г. с Митиной О.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 4279,08 руб.

Данным судебным актом установлено, что Фондом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Митиной О.В. задолженности за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 1 974,96 руб. Поскольку Митиной О.В. требования исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что задолженность за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 4 279,08 руб. взысканию не подлежит.

В обоснование заявленных настоящих требований Митина О.В. ссылалась на то, что Фонд выставил ей задолженность в размере                           1 974,96 руб. и начислил пени в размере 1 571,96 руб., во взыскании которой было отказано указанным выше решением суда, что отражено в платежном документе для оплаты взноса на капитальный ремонт за сентябрь 2022 г.

Митина О.В. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете, в котором ей было отказано.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № 373362 на имя Митиной О.В. по ноябрь 2017 г. включительно на данном счете имелась задолженность в размере 6 254,04 руб.

Сведения об оплате задолженности в размере 6 254,04 руб. отражены в январе 2019 г.

В период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. оплат в счет погашения имеющейся задолженности истцом не вносилось, в конце декабря 2018 г. размер задолженности составил - 8 393,58 руб.

По расчету ответчика с учетом платежа в размере 6 254,04 руб. в январе 2019 г., начисления текущего платежа на капитальный ремонт в размере 164,58 руб., размер задолженности истца в конце января отражен в размере 2 304,12 руб. (8 393,58+164,58 – 6 254,04).

В феврале 2019 г. размер задолженности составил 1 974,96 руб. с учетом начисления текущего платежа на капитальный ремонт в размере 164,58 руб. и произведенной оплаты в размере 493,74 руб. (2 304,12 +164,58-493,74).

В марте 2019 г. произведено начисление текущего платежа на капитальный ремонт в размере 164,58 руб., задолженность составила                    2 139,54 руб.

В апреле 2019 г. произведено начисление текущего платежа на капитальный ремонт в размере 164,58 руб. и произведена оплата в размере 329,16 руб., задолженность составила 1 974,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 156, 158, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность истца за капитальный ремонт в размере 1 974,96 руб. образовалась в связи отсутствием платежей в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., в связи с чем сумма в размере 1 974,96 руб. не является суммой задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда от 11 февраля 2019 г.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку Митиной О.В. до вынесения мировым судьей решения от               11 февраля 2019 г. добровольно оплачена задолженность в размере 6 254,04 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г., то сумма задолженности, входящая в ее состав, но за пределами срока исковой давности в размере 1 974,96 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. не может быть истребована.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для списания задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья: