Решение по делу № 33-1285/2016 от 06.06.2016

Судья Монге-Далай Ч.Ч.                         дело № 33-1285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега» обратилось в суд с названным иском к Н., указав, что 25 апреля 2011 года между ЗАО Национальный банк сбережений и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 29,04 % годовых сроком на 84 месяца. Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Все права требования по кредитному договору переданы ООО «Мега» по договору уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2015 года №, о чем 02 ноября 2015 года заемщику направлено уведомление. По состоянию на момент уступки прав требования по кредитному договору, то есть на 27 октября 2015 года, задолженность Н. состояла из следующих сумм: основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом с 11 июня по 11 ноября 2014 года – ** руб. ** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом по кредиту с 11 августа 2014 года по 27 октября 2015 года – ** руб. ** коп. Также истец начислил проценты за пользование кредитом с 28 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме ** руб. ** коп. ООО «Мега» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., государственную пошлину в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Решением суда иск удовлетворен: с Н. в пользу ООО «Мега» взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. в счет судебных расходов.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда пересмотреть и удовлетворить жалобу, указав, что платежи в счет исполнения кредитного договора удерживались бухгалтерией по месту ее работы из заработной платы, поэтому вины работника не имеется. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2015 года общая сумма задолженности составляет ** руб. ** коп., при этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии с платежными поручениями бухгалтерией перечислено ЗАО Национальный банк сбережений за период с 2011 по 2014 год ** руб., следовательно, остаток задолженности должен составить ** руб. ** коп. (** – **). Также в приложении к исковому заявлению ООО «Мега» указано, что ответчиком с 10 июня 2011 года по 05 августа 2014 года уплачено ** руб. ** коп., в этом случае остаток составит ** руб. ** коп. Вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения не подтверждают факт исполнения кредитного договора, заключенного именно с ЗАО Национальный банк сбережений, ошибочен, поскольку иных договоров Н. ни с ЗАО Национальный банк сбережений, ни с ООО «Мега» ею не заключалось. Сведений об уступке права требования по кредитному договору ООО «Мега» ответчик не получала. Полагает, что дело рассмотрено судом необъективно.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Национальный банк сбережений и Н. 25 апреля 2011 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 29,04 % годовых сроком на 84 месяца, то есть по 10 января 2016 года.

Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) Н. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила кредитования).

ЗАО Национальный банк сбережений выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 119 189 руб. 51 коп. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил кредитования кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

27 октября 2015 года между ЗАО Национальный банк сбережений (цедент) и ООО «Мега» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №, в том числе и требований из кредитного договора, заключенного с ответчиком. ООО «Мега» получило право требования в отношении уплаты Н. основного долга в сумме ** руб. ** коп., процентов в сумме ** руб. ** коп., процентов на просроченный основной долг в сумме ** руб. ** коп., итого – ** руб. ** коп. В п. 1.2 договора также указано, что цедент уступает будущие права (требования) по кредитному договору, в том числе, начисленные проценты, неустойки и т.д.

Заемщику о данном обстоятельстве 02 ноября 2015 года направлялось уведомление (л.д. 11).

Из выписки со счета Н. следует, что с августа 2014 года обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняются. Из объяснения ответчика следует, что платежи перестали ею вноситься в связи с прекращением деятельности банка. По состоянию на 23 ноября 2015 года у нее образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом с 11 июня по 11 ноября 2014 года – ** руб. ** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом с 11 августа 2014 года по 27 октября 2015 года – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом с 28 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года – ** руб. ** коп.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мега» задолженности по кредитному договору, так как установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а размер задолженности, образовавшейся у Н., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что согласно платежным поручениям бухгалтерией по месту работы (МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва) по заявлению ответчика за период с 2011 по 2014 года удержано ** руб., а также недоказанности перечислений именно в ЗАО Национальный банк сбережений, являются ошибочными, поскольку в соответствии с платежными поручениями суммы перечислялись именно ЗАО Национальный банк сбережений, однако, в названные суммы входили не только платежи за Н., но и за других работников, что прямо следует из платежных поручений и реестров с указанием работников и подлежащих перечислению сумм (л.д. 64-75).

Таким образом, довод жалобы Н. о том, что ею уплачено по договору ** руб. не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что представленные Н. платежные документы подтверждают надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком до августа 2014 года, однако, доказательств исполнения кредитного договора ответчиком после указанной даты в материалах дела не имеется.

По состоянию на 26 октября 2015 года задолженность ответчика перед банком составляла ** руб. ** коп. (л.д. 20), в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** руб. ** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – ** руб. ** коп., пени по просроченному основному долгу – ** руб. ** коп., пени по просроченным процентам – ** руб. ** коп.

Из указанной суммы права требования к должнику в отношении основного долга и процентов уступлены ООО «Мега», в общей сумме – ** руб. 56 коп. Также ООО «Мега» начислило проценты за пользование кредитом с 28 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года, то есть после состоявшейся уступки права, в сумме ** руб. ** коп., что согласуется с п. 1.2 договора цессии от 27 октября 2015 года.

При таких данных вывод суда о взыскании с Н. в пользу ООО «Мега» ** руб. ** коп. (** + **) в счет задолженности по кредитному договору является правильным, а доводы Н. об ином размере задолженности несостоятельны.

Неполучение Н. уведомления об уступке прав требования ООО «Мега», направленного по месту жительства должника, не является основанием к отказу в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявление об отводе председательствующему судье Н. не заявлялось, поэтому довод жалобы, касающийся объективности рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается.

При названных обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2016 2015 года.

Председательствующий

Судьи