Решение по делу № 22-2378/2019 от 15.11.2019

Судья Маслова Л.Н. Дело № 22-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

судей Копыловой И.Н., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Кузнецова П.А.,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кузнецова П.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2019 года, которым

Кузнецов П.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-02.02.2015 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 12.09.2016;

осужден по

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО20 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 15 % в доход государства,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО21.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО23.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецову П.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.А. признан виновным и осужден за совершение

в период с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ФИО20 значительного ущерба в размере 12896 руб.;

в период с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года похищения у ФИО25. паспорта;

в период с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ФИО21 ущерба в размере 5200 руб.;

в период с 25 мая 2019 года по 06 июня 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ФИО23. ущерба в размере 4 700 руб.

Преступления совершены в г<данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов П.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнением, в обоснование которых указал, что суд не учел все обстоятельства уголовного дела либо учел их не в полной мере.

Не согласен с указанием в приговоре о том, что он не работает, перебивается временными заработками, так как в действительности он работал, но не официально, без документального оформления. В феврале 2019 года он по состоянию здоровья ушел на больничный, в дальнейшем ему предписали облегченный труд, в связи с чем ему пришлось уволиться, после чего длительное время не мог трудоустроиться. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение продуктов питания вынужден был совершить кражу, и как видно из приговора, в основном это были продукты питания. В остальных двух кражах продукты питания не похищал в связи с их отсутствием в домах, куда он проникал. Утверждает, что преступления совершил, находясь в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Указывает, что суд не выяснил причины, толкнувшие и побудившие его к совершению преступлений, в связи с чем они и не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обращает внимание, что на момент взятия его под стражу, он был трудоустроен, что свидетельствует о том, что от работы он не отказывался и приступил к ней при первой возможности.

Отмечает, что вся доказательственная база построена на его признательных и чистосердечных показаниях, следствие не представило ни одного доказательства, полностью доказывающего его вину. Он признал вину, сожалеет и раскаивается в содеянном, сам явился в полицию, дал явки с повинной, указал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражи, участвовал в выездах на места происшествий. Полагает, что после указанного он мог рассчитывать на более гуманное к нему отношение, и считает, что назначенное наказание является слишком суровым.

Не согласен с заключением комиссии экспертов № № от 19.07.2019, согласно которому у него установлены признаки <данные изъяты> <данные изъяты>. Указывает, что экспертиза проводилась не более 5 минут, и за это короткое время эксперты не могли прийти к такому выводу, тем более, что за время его проживания в г. <данные изъяты> на него не поступало никаких жалоб о злоупотреблении либо просто употреблении спиртным, не было никаких приводов и доставлений в связи с этим, на учете у нарколога и психиатра он не состоит. В период следствия он не был согласен с таким диагнозом, но следователь и адвокат его убедили, что это может быть расценено обстоятельством, смягчающим наказание. Тем не менее, именно наличие такого диагноза повлекло за собой отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем он был лишен смягчающих статей и пунктов, которые могли быть применены, а в дальнейшем это негативно отразится на возможность его перевода в колонию-поселение, замены наказания или условно-досрочного освобождения.

Полагает, что заключение эксперта от 19.07.2019 нельзя брать во внимание, в противном случае считает возможным применить в отношении него все смягчающие его положение статьи и пункты УК РФ, которые могли быть применены при особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учел не в полной мере, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, содействие следствию, в связи с чем при их наличии назначенное ему наказание является несправедливым и негуманным.

Указывает, что следствием собраны не все характеристики, но даже согласно имеющимся характеристикам он характеризуется положительно. Кроме того, потерпевшим, участвовавшим в судебном заседании, он принес извинения, которые ими приняты, а потерпевшей, которая не явилась в суд, он в дальнейшем принесет извинения.

Полагает, что, исходя из вышеизложенного, он не может являться опасным рецидивистом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о.прокурора Белохолуницкой прокуратуры Копысов А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Кузнецова П.А., защитника – адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Кузнецов П.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем оглашены показания, данные им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он 20.04.2019 проник в жилой дом по адресу: г. <адрес>, откуда совершил хищение продуктов питания и иного имущества на общую сумму 12896 руб.; 29.05.2019 проник в жилой дом по адресу: г. <адрес> откуда совершил хищение имущества на общую сумму 5 200 руб.; в период с 01.06.2019 по 06.06.2019 проник в жилой дом по адресу: г. <адрес>, откуда совершил кражу имущества на общую сумму 4700 руб.

В период следствия проведены проверки показаний Кузнецова П.А. на месте, в ходе которых он пояснил обстоятельства совершения краж из домов по адресу: г. <адрес>

Оглашенные в судебном заседании показания Кузнецов П.А. подтвердил, с количеством и стоимостью похищенного согласился.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Кузнецова П.А., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Кузнецова П.А. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-по хищению имущества ФИО20. и похищению паспорта ФИО28

показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО28 о хищении в период с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года из их дома по адресу: г. <адрес> <адрес> имущества и продуктов питания на общую сумму 12896 руб., причинении в связи с этим значительного материального ущерба, а также похищении паспорта на имя ФИО28.;

показаниями свидетеля ФИО33. о приобретении в мае 2019 года у Кузнецова П.А. планшета марки «Samsung» в корпусе черного цвета;

показаниями свидетеля ФИО35 о нахождении у нее в доме вещей, которые принес ее брат Кузнецов П.А.;

заявлениями ФИО20. и ФИО28. о совершении хищения имущества и похищении паспорта; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: г. <адрес>, в ходе которого установлено хищение имущества и паспорта, изъят отпечаток следа обуви; протоколом выемки у Кузнецова П.А. зимних сапог и их осмотра; заключением эксперта № №, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой зимних сапог, изъятых у Кузнецова П.А.; протоколом обыска в жилище Кузнецова П.А., в ходе которого изъят измеритель артериального давления; протоколом явки с повинной, где Кузнецов П.А. сообщает о совершенной им краже имущества и паспорта из дома по адресу: г<адрес>, <адрес>; иными материалами дела;

-по хищению имущества ФИО21.:

показаниями потерпевшего ФИО21 о хищении в период с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года из его дома по адресу: г. <адрес> имущества на общую сумму 5200 руб.;

заявлением ФИО21. о совершении хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: г. <адрес>, в ходе которого установлено хищение имущества, изъят замок с ключом, гвоздодер, деревянный выпил со следами взлома; заключением эксперта № №, согласно которому на корпусе замка установлены следы воздействия постороннего предмета, замок взломан путем давления на верхнюю грань корпуса замка; заключением эксперта № №, согласно которому установлено, что след орудия взлома оставлен лапчатым (прямоугольным) рабочим концом гвоздодера, представленного на исследование, либо иным предметом, имеющим сходные характеристики; протоколом обыска в жилище Кузнецова П.А., в ходе которого изъяты: керосинка, домкрат гидравлический, буксировочный трос, навигатор, фильтр-удлинитель, телевизор; протоколом явки с повинной, где Кузнецов П.А. сообщает о совершенной им краже имущества из дома по адресу: г. <адрес>, иными материалами дела;

-по хищению имущества ФИО23.:

показаниями потерпевшей ФИО23 о хищении в период с 25 мая 2019 года по 06 июня 2019 года из ее дома по адресу: <адрес> <адрес> имущества на общую сумму 4 700 руб.;

показаниями свидетеля ФИО46., пояснившего, что Кузнецов П.А. в начале июня 2019 года подарил ему бинокль в кожаном футляре, а также отдал комнатную антенну и цифровой эфирный приемник (ресивер), которые впоследствии изъяли сотрудники полиции;

заявлением ФИО23 о совершении хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено хищение имущества; протоколом обыска в жилище Кузнецова П.А. по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъят телефон «ZTE»; протоколом обыска в жилище по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъяты: бинокль с кожаным футляром, антенна, цифровой эфирный приемник (ресивер); протоколом явки с повинной, где Кузнецов П.А. сообщает о совершенной им краже имущества из дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, иными материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей верно положены в основу приговора, так как они являются подробными, последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, взаимосвязанными между собой, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Кузнецова П.А. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции не нашел, таких противоречий не находит и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Кузнецова П.А. сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова П.А. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом, судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор построен на совокупности исследованных доказательствах, которые были обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного, а не только на его признательных показаниях.

Действиям Кузнецова П.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кузнецову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам осужденного, в полном объеме учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка; а также частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшим; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, - принесение извинений потерпевшим ФИО20., ФИО28., которые были приняты последними.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, является простым, так как Кузнецов П.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление; а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем его доводы об отсутствии опасного рецидива не основаны на законе.

Судом учтено, что Кузнецов П.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

При этом, судебная коллегия считает, что сведений, характеризующих личность Кузнецова П.А., достаточно в материалах уголовного дела, в связи с чем его мнение о том, что следствие собрало не все характеристики, не влияет на законность принятого решения.

Заключением комиссии экспертов № № от 19.07.2019 у Кузнецова П.А. установлены признаки <данные изъяты>

Суд первой инстанции верно не нашел оснований сомневаться в достоверности заключения, указав, что оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными доказательствами, с этим выводом согласна и судебная коллегия, и несмотря на несогласие осужденного с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов, не находит оснований для его исключения либо назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кузнецову П.А. наказания за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания либо освобождения от наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна, и также не находит оснований для их применения.

Требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

С учетом отсутствия согласия государственного обвинителя на постановление приговора без судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 314 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в общем порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, независимо от причины этого несогласия, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Кузнецову П.А., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Кузнецову П.А. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением, несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, не влияют на правильность принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2019 года в отношении Кузнецова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: