Решение по делу № 2-1363/2023 (2-8312/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-1363/2023 (2-8312/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-009966-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                       город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые технологии» к Буселу Никите Петровичу о взыскании задолженности, –

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Буселу Н.П., в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору цессии от 19 ноября 2021 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2021 по 11.01.2023 г.г. в размере 706 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты уступаемых прав.

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 19 ноября 2021 года между ООО «Новые Технологии» (Цедентом) и Буселом Н.П. (Цессионарием), ООО «Импульс» (Должником) заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к Должнику по делу А40-36044/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, возникшему в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № от 02.11.2022 года, заключенному между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 1.2 Договора от 19 ноября 2021 года требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга в размере 3 440 000 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 271 760 рублей и сумму неустойки, начисленную на сумму основной задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021 по 19.11.2021, в общем размере 1 217 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 559 рублей.

Пунктами 3.1-3.2.2 Договора установлено, что уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 000 000 рублей, из них 2 000 000 рублей в день подписания договора, 2 000 000 рублей в срок до 29.12.2021 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиком оплата права требования на сумму 2 000 000 рублей в срок до 29.12.2021 года не произведена. В ходе судебного разбирательства по платежному поручению № от 22.11.2022 года ответчиком произведена оплата по договору уступки на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил цену иска.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по оплате уступки прав по договору от 19.11.2021 года на оставшуюся сумму 1 000 000 рублей не представлено, руководствуясь ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 Договора, согласно которому в случае нарушения цессионарием сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2.1, п. 3.2.2, цессионарий оплачивает цеденту 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт просрочки ответчика перед истцом по уплате стоимости уступки права, в связи с чем истец правомерно требует взыскания неустойки, ее размер согласно представленному расчету за период с 22.11.2022 по 11.01.2023 г.г. составляет 706 000 рублей. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

В то же время, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом длительности периода просрочки, а также длительности периода не обращения истца в суд с иском к ответчику, сопоставляя размер долга с размером неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности и наличии оснований для снижения до 300 000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98,101 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Бусела Никиты Петровича, СНИЛС № в пользу ООО «Новые Технологии», ИНН 7721750972 сумму задолженности по договору цессии в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2021 по 11.01.2023 г.г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.