Решение по делу № 8Г-23448/2023 [88-23987/2023] от 26.07.2023

Дело №

УИД: 76RS0024-01-2022-000174-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1042/2022 по иску Носовой О.Г., Носова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Носова О.Г. и Носов В.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей и просили: признать положения п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, продолжить начисление неустойки на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, при исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, истцам был передан объект строительства с дефектами, имеющими производственный характер, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, и требованиям нормативно-технической документации. Требование о возмещении потребителям убытков и возврате сумм в указанных истцами размерах, застройщиком не исполняются. Положения пункта 4.5 договора предусматривают обращение к застройщику исключительно с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Истцы полагают, что указанные в пункте 4.5 договора положения, предусматривающие отказ от субъективного права, являются ничтожными, поскольку данные положения ограничивают права потребителя, предусмотренные законодательством.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля
от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест», застройщик и Носовой О.Г., Носовым В.А., участники долевого строительства, предусматривающие отсутствие права участника долевого строительства совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу Носовой О.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы, в том числе, <данные изъяты> рублей - расходы по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу Носова В.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля
80 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, в том числе, <данные изъяты> рублей - расходы по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в отношении применения неустойки, штрафа, убытков в части их уплаты истцам Носовой О.Г. и Носову В.А. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с изложением абзаца 6 резолютивной части решения в следующей редакции. Предоставить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в отношении применения неустойки, штрафа в части их уплаты истцам Носовой О.Г. и Носову В.А. отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уточнить в мотивировочной части решения период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки в части уплаты убытков, предоставляя ответчику отсрочку в отношении неустойки и штрафа в части их уплаты истцам, уточняя период начисления неустойки, а также оставляя постановление суда первой инстанции без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 401, 503, 723, 737, 755, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Данные выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с периодом начисления неустойки, размером штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных судами с него в пользу истцов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами по передаче им объекта долевого строительства надлежащего качества; размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных судами с ответчика в пользу истца, мотивирован и определен исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи