Решение от 26.04.2021 по делу № 2-320/2021 от 27.11.2020

2-320/2021

61RS0005-01-2020-007846-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарико Анастасии Витальевны к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева. В обоснование указывая, что 30.09.2020 года по адресу: г<...> дерево упало на автомобиль ...», г/н №, 161 принадлежащий истцу.

30.09.2020 года подано заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В результате падения дерева на ТС истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ... для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ...», г/н №, 161. Согласно экспертному заключению Т-500/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», г/н №, 161 в результате ДТП (падения дерева) от 30.09.2020 года составляет 202 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Основная причина падения скелетной ветви- омертвение древесины скелетной ветви в месте разветвления с потерей ее опорной функции. Дерево вяз находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии, что подтверждается экспертным заключением КЗ/206/20 ООО «...». Расходы по оплате независимой дендрологической экспертизы составили 25 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 202 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5222 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

Протокольным определением суда от 16.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Определением суда от 26.04.2021 года произведена замена ответчика МКУ «Управление благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на его правопреемника МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб 162 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5222 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 года по адресу: <...> на автомобиль ..., г/н №, 161, принадлежащий Тарико А.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской –на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. ;№ 239 п. 2 при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений

П.7 раздела 2 Правил содержит условие, что при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Пункт 8 Правил: землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно- правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово- паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону
(далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно п. 4 раздела 1 Правил: под понятием охрана зеленых насаждений подразумевается - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Оценка состояния зеленых насаждений подразумевает -деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Согласно раздела 5 Правил оценка состояния зеленых насаждений долгосрочная, ежегодная (весной и осенью) и оперативная производится в целях получения сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений, выявления и причин ухудшения состояния зеленых насаждений. Долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений (1 раз в 10 лет) осуществляют специализированные организации или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в. пределах городской черты, кроме городских лесов

(п.5) Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений,

(п.7.) На основании сведений, содержащихся в Паспорте, Департамент ЖКХ и энергетики ведет Реестр зеленых насаждений города, который утверждается заместителем главы Администрации города, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений.

(п.8.) На основании изменений, произошедших на объектах, занятых зелеными насаждениями, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны внести изменения в Паспорт и информировать Департамент ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр.

(п.9.) Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждении оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

(п.П.) Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

(п. 12.) К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

(п. 13.) Акт оценки составляется УБ районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 30.09.2020 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находится на обслуживании ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» подтвержден материалами настоящего дела, в частности, графическим материалом, представленным представителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и не отрицалось последним в судебном заседании. В соответствии с указанным графическим материалом земельный участок, на котором располагалось аварийно-опасное дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», а следовательно, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на данной территории в границах используемого под зданием, строением земельного участка в силу норм действующего законодательства возложена именно на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Согласно заключению ... № № от 19.11.2020 года дерево, вяз, расположенное по адресу: ... находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения скелетной ветви – омертвение древесины скелетной ветви в месте разветвления с потерей ее опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил.

Именно бездействие ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобили истца и причинение истцу имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу истца в результате падения 30.09.2020 года на ее автомобиль дерева.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие со стороны ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения.

Доводы ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на УБ (УЖКХ) Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд считает подлежащими отклонению, поскольку именно Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» было обязано, как собственник земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, осуществлять надлежащее содержание земельного участка и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако оно не предприняло достаточных мер по спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, и необходимых для их спила, в частности, путем заключения договора со специализированной организацией. Таким образом, свои обязательства в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» не выполнило, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно данный ответчик несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Доводы представителя ФГБОУ ВО «РГУПС» о том, что вопросы сноса, спила зеленых насаждений отнесены к компетенции УБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ «УЖКХ»), в которое они обратились для получения разрешения в марте 2020 года не может являться достаточным основанием для возложения на них обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку из топографической съемки следует, что упавшее дерево находится на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», в обязанности которого входит содержание зеленых насаждений на их территории, что последним не отрицалось в судебном заседании.

В случае если ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» полагает, что убытки по возмещению истцу стоимости ущерба, причиненного падением дерева, возникли по вине УБ района, несвоевременной выдавшего разрешение на спил аварийно-опасных деревьев, то они вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением дерева, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», в связи с чем требования истца к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд считает не подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика ФГБОУ ВО РГУПС о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, суд согласиться также не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева (согласно выводам эксперта ... № № от ... г.), что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ... Согласно заключению эксперта от ... г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № Т-500/2020 от ... г.. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... Automatic, VIN №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) округленно составляет 202 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ... № от 09.03.2021 года исследованием повреждений автомобиля ... установлено, что он имеет один крупный участок контактирования. Основной участок, образованный в результате падения основного ствола (первичный контакт) находится в средней верхней части, направлен сверху вниз, сзади на перед. Так как ствол дерева имеет разветвления, одно из них, в ходе разрушения, упало в направлении сзади на перед. Часть ветвей контактировала с верхней частью панели капота, левого переднего крыла и стеклом ветрового окна. Остальные повреждения образованы от разветвленного дерева. В целом, все выявленные и указанные выше повреждения образованы именно от падения на автомобиль части дерева. Таким образом, технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля ..., г/н №, 161 перечисленные в исследовательской части и указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП. За исключением повреждения ЛКП двери задней правой, двери задней левой и боковины задней правой. Рыночная полная стоимость восстановительного ремонта ..., г/н №, 161 округленно составляет 162 000 руб.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Кроме этого, представителем ответчика ФГБОУ ВО РГУПС не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца 30.09.2020 года является их собственностью и находится в обслуживании.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФГБОУ ВО РГУПС.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик ФГБОУ ВО РГУПС, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на своей территории, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ФГБОУ ВО РГУПС, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО РГУПС материального ущерба в размере 162 000 руб. согласно выводов судебной экспертизы.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 25 000 руб., которые суд взыскивает с ФГБОУ ВО РГУПС в полном объеме, а расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4440 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО РГУПС расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1700 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2020 года, выданной Тарико А.В. на представление своих интересов ... не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.01.2021 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 30 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФГБОУ ВО РГУПС в пользу ... подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░░░░.