Решение по делу № 2-421/2018 от 31.05.2017

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года

Дело № 2-421/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Петров В. Д. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 247 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., стоимости эвакуации автомобиля в размере 2 450 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 247 600 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца – Глушакова Д.М. поддерживала заявленные требования в полном объеме, с учетом ранее принятых уточнений, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика – Иванова И.В. возражала против взыскания суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком была произведена данная выплата в пользу истца, о чем представлены суду соответствующие документы, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.03.2017 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петрову В.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017 (л.д. 8-10).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 № 78 ПИ 082217 было установлено, что водитель Лебедев А.Н., управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Н. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность Лебедева А.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако письмом от 10.04.2017 исх. № 4368 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку экспертным заключением, проведенным по заказу ответчика, было установлено, что повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.03.2017 (л.д. 46).

13.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате истцу страхового возмещения (л.д.48-49).

Однако ответчик страховой выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2017 № 727, составленному ООО "Трио" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 279 100 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.11.2017 судом была назначена трассолого-товароведческая экспертиза для определения характера возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 02.02.2018 с технической точки зрения, зафиксированные на представленных фотографиях повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, за исключением его переднего ветрового стекла могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС по ЕМР (Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа составляет – 247 600 руб. (л.д. 145)

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение от 21.03.2018 № 198, согласно которому он произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 247 600 руб. (л.д. 167).

Истец не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 247 600 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 247 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ (учитывая ходатайство ответчика) до 100 000 руб.

Действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в заявленном размере – 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше норм, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 450 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В качестве подтверждения несения данных расходов истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 03.03.2017 № 2401956 (л.д. 14).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 450 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данных требований, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.05.2017 № 24/07/17, заключенный между ООО "Правовая гарантия" (исполнитель) и Петровым В.Д. ( заказчик) (л.д. 53-54), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 на сумму 24 500 руб. (л.д. 55).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 24 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. (3 200 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 300 руб. - по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрова В. Д., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на проведение оценки – 7 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 2 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 24 500 руб., а всего 174 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина