Решение по делу № 4А-1508/2016 от 10.11.2016

44-а-1508/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 16.12.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Валиева И.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г. Перми от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Валиева И.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 14.12.2015 Валиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 18-19).

В порядке ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе Валиева И.И., поступившей в Пермский краевой суд 10.11.2016, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.11.2016 и поступило в Пермский краевой суд 23.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Валиев И.И. 15.10.2015 в 04:30 на ул. Невского, д. 34 г. Перми управлял автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил
п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2015 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2015 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2015 (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8): объяснением понятого Б. от 15.10.2015 (л.д. 9); объяснением понятого С. от 15.10.2015 (л.д. 10); рапортом инспектора ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми Б1. от 15.10.2015 (л.д. 11); объяснением инспектора ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми П. от 15.10.2015 (л.д. 12); объяснением Валиева И.И. (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о существенном нарушении норм процессуального права и его процессуальных прав, выразившемся ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и являющемся основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Данные доводы отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что Валиев И.И. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, извещен сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района в 10:00 10.11.2015, повестка выдана на руки, от подписи о получении извещения привлекаемое лицо отказалось, понятые своей подписью удостоверили факт вручения повестки Валиеву И.И. лично (л.д. 4).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что Валиев И.И. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Из объяснений Валиева И.И. следует, что протоколы по делу об административном правонарушении он получил на руки (л.д. 14), таким образом, с их содержанием он ознакомлен, в том числе с указанным в процессуальных документах его местом жительства.

Между тем замечаний либо дополнений относительно неверного указания сотрудником ГИБДД его адреса проживания не внес, также не сообщил фактический адрес места жительства и регистрации мировому судье, к которому дело об административном правонарушении в отношении него поступило 02.11.2015 и рассмотрено 14.12.2015.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15:40 14.12.2015, направлялось Валиеву И.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Пермь, ул. ****, однако конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 17).

Таким образом, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343, соблюден.

Поскольку мировой судья не обладал информацией о том, что в протоколе об административном правонарушении указан заведомо ложный адрес проживания Валиева И.И. и располагал сведениями о надлежащем извещении Валиева И.И. о месте и времени рассмотрения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица является правомерным.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что права Валиева И.И. нарушены, не имеется.

Постановление о привлечении Валиева И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Валиеву И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валиева И.И. не допущено, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева И.И. оставить без изменения, жалобу Валиева Ильяса Ильдусовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись