Решение по делу № 8Г-2402/2023 [88-5043/2023] от 25.01.2023

03RS0060-01-2015-000383-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5043/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г., по гражданскому делу № 2-151/2015, по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Насырова М.М., к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (в настоящее время – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действующая в интересах Насырова М.М., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее также банк) о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Насырова М.М. плату за услугу страхования в размере 125 813 руб., на основании положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 10.11.2014г. по 31.12.2014г. (33 дня) в размере 124 554,87 руб. (125 813 руб. (плат за услугу страхования) х 3 процента х 33 дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Насырова М.М., просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу Насырова М.М. сумм, одну половину которого - в пользу потребителя, вторую половину которого - в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

Заочным решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015г. исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявленные МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Насырова М.М., к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», удовлетворены частично, с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взысканы в пользу Насырова М.М. - стоимость услуги страхования (страховая премия, уплаченная по договору страхования) в размере 125 813 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.2014г. по 31.12.2014г. (33 дня) в размере 124 554,87 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 62 841,97 руб.; в пользу МООП «Защита прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 62 841,97 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 003,68 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчик исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу заочным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Насыровым М.М. заявлено ходатайство о замене ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «ТРАСТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022г. постановлено по гражданскому делу, по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Насырова М.М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда заменить ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») на правопреемника ПАО Банк «Траст».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что доводы ответчика в той части, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не было присоединено к ПАО Банк «ТРАСТ» и как юридическое лицо не прекращало свою деятельность, в той части, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Банк «ТРАСТ» являются самостоятельными юридическими лицами, что 23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе и в отношение спорного кредитного договора, подлежат проверке.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 16.11.2018г. N 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022г. к участию в деле привлечено ООО «Эксперт-Финанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г. заочное решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015г. отменено, принято по делу новое решение, которым Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Насырова М.М., к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г., как незаконное, и оставить в силе заочное решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что материалами гражданского дела не подтверждается, что ему, как заемщику было разъяснено право на заключение договора страхования в любой другой организации, страховщик ОАО «Открытие страхование» был определен ответчиком в одностороннем порядке. Ответчиком не представлены доказательства, того, что перед заключением кредитного договора №-№ от 29.04.2013г. заявителю было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Заявитель полагает, что условие кредитного договора №-№ от 29.04.2013г. в части обязанности заемщика к заключению договора индивидуального страхования, применительно к положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным, как ущемляющее его права, как потребителя, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о наличии подписи истца в заявлении и кредитном договоре, как обстоятельстве, безусловно свидетельствующем о добровольном волеизъявлении на страхование и страховании именно в этой организации, несостоятелен, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Насыровым М.М. и ОАО Банк «Открытие» (впоследствии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор от 29.04.2013г. №-№ в соответствии с которым Насырову М.М. был предоставлен кредит в размере 875 813 руб., под 22,9 процента годовых, на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением с указанной кредитной организацией данного кредитного договора Насыров М.М. также заключил с ОАО «Открытие страхование» договор личного страхования от 29.04.2013г., Насырову М.М. был выдан страховой полис серии НС №

Установлено, что спорный кредитный договор не содержит условий относительно обязанности заемщика кредита заключить договор личного страхования, в том числе относительно размера подлежащей уплате по договору страхования страховой премии.

Насыровым М.М. подписаны заявление, адресованное ОАО «Открытие страхование», в котором он просит заключить с ним договор личного страхования (т.1 л.д.81), заявление, адресованное ОАО Банк «открытие», в котором он просит перевести часть выдаваемого ему кредита в размере 125 813 руб., указанной страховой компании, в счет уплаты страховой премии по заключенному с ним договору личного страхования (т.1 л.д.82).

В спорном кредитном договоре содержится информация о целевом назначении кредита: на потребительские цели и на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о навязывании банком Насырову М.М. страховой услуги, отсутствуют, банк, действуя в рамках заключенного с ОАО «Открытие страхование» агентского договора от 23.08.2012г. № № №, предоставлял, как агент ОАО «Открытие страхование», заемщикам кредитов информацию о страховых услугах, предоставляемых ОАО «Открытие страхование».

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что Насыров М.М., добровольно заключил с ОАО «Открытие страхование» договор личного страхования, в адресованном банку заявлении на перевод денежных средств просил предусмотренную договором личного страхования страховую премию в размере 125 813 руб. перечислить с его банковского счета на счет страховой компании ОАО «Открытие страхование».

Разделом «Целевое назначение кредита» заявления на предоставление кредита предусмотрено, что со счета заемщика для оплаты страховой премии указанному страховщику перечисляется часть кредита в размере 125 813 руб., данная сумма была включена банком в расчет полной стоимости выданного Насырову М.М. кредита, на нее также начисляются проценты за пользование кредитом, на основании заявления Насырова М.М. о переводе денежных средств эта сумма была перечислена банком 29.04.2013г. с банковского счета Насырова М.М. на счет указанной страховой компании в качестве страховой премии по указанному договору личного страхования.

В разделе «Целевое назначение кредита» указано, что информация о полной стоимости кредита доведена до сведения Насырова М.М., до подписания кредитного договора, наименование Страховщика - ОАО «Открытие Страхование», договор страхования № № от 29.04.2013г., стоимость страховой премии составляет 125 813 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что в пункте 10 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие счета № указано, что в случае заключения договора страхования Насыров М.М. разрешает банку предоставлять страховщику любую информацию, требуемую страховщику в связи с заключением и исполнением договора личного страхования, в том числе данное заявление.

В пункте 13 заявления указано, что заемщик своей подписью подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления и условий договора, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Согласно пункту 17 заявления банк может в одностороннем порядке без дополнительных уведомлений списать денежные средства с текущего счета и иных счетов в банке в счет погашения текущих платежей.

В заявлении Насыровым М.М. сделаны собственноручные подписи в каждом разделе, в том числе и относительно договора страхования.

Полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение банку на получение потребительского кредита, а также на оплату договора личного страхования.

Насыров М.М. до заключения кредитного договора выразил свое волеизъявление как на заключение спорного кредитного договора на оговоренных в нем условиях, так и на заключение договора личного страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Насыров М.М. до заключения кредитного договора выразил свое волеизъявление, как на заключение спорного кредитного договора на оговоренных в нем условиях, так и на заключение договора личного страхования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Насыровым М.М. не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена заключением им договора личного страхования.

Установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018г. (протокол от 31.07.2018г. №) осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения из него АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 30.07.2018г. (протокол от 31.07.2018г. №) осуществлена реорганизация Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С 15.11.2018г. (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения, осуществленной одновременно с реорганизацией в форме присоединения и о реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему юридического лица, деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица), банк «ТРАСТ» (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Открытие Специальный» по всем обязательствам в отношении третьих лиц. Указанное заявители основывают исходя из выписки ЕГРЮЛ, устава Банка «ТРАСТ» (ПАО) и устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) являются самостоятельными юридическими лицами согласно выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, утвержденный общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» 30.07.2018г. Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не присоединен к Банку «ТРАСТ» (ПАО) и не прекращал свою деятельность как отдельное юридическое лицо.

23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедентом) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых указан в приложении № к договору уступки. Среди прочих кредитных договоров, уступлен и кредитный договор № от 29.04.2013г., заключенный между банком и Насыровым М.М.

Так, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Насыров М.М. при заключении спорного кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора личного страхования, дал банку распоряжение на перечисление страховой премии по договору личного страхования конкретному страховщику.

Оснований полагать, что предоставление Насырову М.М. кредита по спорному кредитному договору было обусловлено заключением Насыровым М.М. договора личного страхования, не имеется, в связи с этим доводы заявителя о навязывании банком Насырову М.М. услуги по личному страхованию суд апелляционной инстанции полагал не состоятельными, а заявленные к ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что материалами гражданского дела не подтверждается, что ему, как заемщику было разъяснено право на заключение договора страхования в любой другой организации, полагая, что страховщик ОАО «Открытие страхование» был определен ответчиком в одностороннем порядке, в той части, что ответчиком не представлены доказательства, того, что перед заключением кредитного договора № от 29.04.2013г. заявителю было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что условие, кредитного договора № от 29.04.2013г. в части обязанности заемщика к заключению договора индивидуального страхования, применительно к положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права заявителя, как потребителя, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о наличии подписи истца в заявлении и кредитном договоре, как обстоятельстве, безусловно свидетельствующем о добровольном волеизъявлении на страхование и страховании именно в этой организации, несостоятелен, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова