Решение по делу № 2-5480/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца Артемовой С.К., представителя ответчика Житихина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой С. К. к Баргуеву И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Артемова С.К. обратилась в суд с иском к Баргуеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами истца в размере 129345,29 руб., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 9493 руб., всего 638838,74 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Артемовой С.К. переданы деньги в размере 500000 руб. ответчику Баргуеву И.Г. за проданный земельный участок по <адрес>, Баргуев обязался предоставить документы о праве собственности, однако до настоящего времени не предоставил.

В судебном заседании истец Артемова С.К. уточнила исковые требования, суду пояснила, что она договорилась с Баргуевым о продаже земельного участка, Баргуев выдал расписку о получении денег в счет оплаты земельного участка, однако договор они не заключили, так как Баргуев не имеет документов на земельный участок, поэтому она просит взыскать 500000 руб. в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование деньгами.

В судебное заседание ответчик Баргуев И.Г. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Житихин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баргуев И.Г. не был собственником земельного участка, истица Артемова С.К. знала, что документов на земельный участок нет. Расчет процентов, представленный истцом, не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истицей Артемовой С.К. в подтверждение передачи ею ответчику денежных средств представлена расписка о передаче денежных средств, согласно которой Баргуев И.Г. получил от Артемовой С.К. 500000 руб. за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 500000 руб. в счет передачи истице земельного участка. Однако, между сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка или иной возмездный договор о передаче земельного участка истице, следовательно, полученное ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Дамдиндоржина Б.Б. суду пояснила, что является председателем ДНТ Таежный с 03.04.2016г., в настоящее время члены ДНТ «Таежный» не имеют права собственности на земельные участки, земельный участок находится в собственности ДНТ «Таежный».

Полученные ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129345,29 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, произведенный истицей, судом проверен, является верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска на сумму 638838,74 руб. истице Артемовой С.К. следовало оплатить госпошлину в размере 9 588,38 руб., истицей уплачена госпошлина в размере 500 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 500 руб., также с Баргуева И.Г. подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 9 088,38 руб., что соответствует взысканной сумме, с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой С. К. удовлетворить.

Взыскать с Баргуева И. Г. в пользу Артемовой С. К. неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129345,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб., всего 629 845,29 руб.

Взыскать с Баргуева И. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 9 088,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева