Решение по делу № 8Г-19545/2024 [88-22273/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22273/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-656/2024

УИД: 34RS0002-01-2023-008441-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Соколова Андрея Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная»» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная»»), в котором просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, так же просил обязать ответчика произвести перерасчет отпускных и листов нетрудоспособности за весь период работы у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий 4 разряда по системе оплаты труда: сдельно-премиальная и должностным окладом (часовой тарифной ставкой) в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с нормативными документами общества, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Вместе с тем, исходя из анализа расчетных листков за весь период его работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором (поскольку установленный оклад ему не выплачивался). В связи с этим, задолженность по заработной плате за спорный период составила <данные изъяты>. При неполной выплате заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных и листов нетрудоспособности за весь период его работы.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспаривая действия ответчика, он указал на то обстоятельство, что при расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было учитывать предусмотренную трудовым договором почасовую тарифную ставку (оклад). Однако, ответчиком в нарушение заключенного трудового договора размер заработной платы рассчитывался только исходя из сдельно-премиальной оплаты труда, что повлекло возникновение задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за оспариваемый период, где отсутствовали графы по повременной оплате труда, с учетом предусмотренной трудовым договором тарифной ставки (<данные изъяты> за час работы). Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанный довод не был принят во внимание, не дана правовая оценка п. 51 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено по каким основаниям данный пункт договора не подлежал применению. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что ответчиком при расчете заработной платы в части доплат за вредность учитывались отработанные им часы рабочего времени, что, по его мнению, подтверждает факт использования работодателем, в том числе, и повременную оплату труда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» и Соколовым А.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий 4 разряда.

Согласно условиям трудового договора истцу режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком работы, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, выходные дни – суббота и воскресенье или согласно графику.

Пунктом 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производится согласно системе оплаты труда в Обществе для данной должности (профессии) в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполняемой работы, истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, установлен должностной оклад /часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с нормативными документами Общества, премия согласно Положению о премировании. При этом, в соответствии с пп. 3 п.5.1 трудового договора Соколову А.Н. установлена также доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки.

Установление истцу тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> подтверждается также приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктам 2.1, 2.2 указанного Положения основными системами оплаты труда работников Общества являются сдельно-премиальная и повременно-премиальная. Заработная плата работников включает в себя: оплату труда по тарифным ставкам, сдельным расценкам, должностным окладам в соответствии со штатным расписанием; премии (за высокие трудовые показатели, за качественное выполнение должностных обязанностей, выполнение плана, точное соблюдение или снижение требуемых сроков, отсутствие жалоб, нарушений, нареканий и т.д.); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные ТК РФ, другими нормативными документами и локальными нормативными актами предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, расчет заработной платы истцу за спорный период произведен с учетом отработанного времени и установленной договором системой оплаты труда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку ее выплаты, а также возложении обязанности произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности и отпускных.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Приведенные нормы материального права суды применили неправильно, вследствие чего не установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Так, в соответствии с приказом работодателя о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Н. установлена должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с нормативными документами Общества, премия согласно Положению о премировании ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная», доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки.

При этом, в п.5.1 трудового договора № указано, что истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Однако, данные положения трудового договора о системе оплаты труда противоречат иным условиям трудового договора, а также содержанию приказа о приеме истца на работу, устанавливающим ему должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, которые свидетельствуют об установлении работнику повременно-премиальной оплате труда, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал и не указал в судебном акте, в связи с чем, при сдельно-премиальной оплате труда истцу установлен должностной оклад с часовой тарифной ставкой.

Также суд не устанавливал, для каких расчетов с истцом установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, методы и порядок расчета заработной платы истца относительно положениям локально-нормативных актов, действующих у ответчика в период трудовой деятельности истца.

Судом не исследованы все документы ответчика, содержащие условия об оплате труда работников, в том числе, штатное расписание Общества, где указаны размеры окладов и виды оплаты труда, действующих у ответчика в период трудовой деятельности истца.

Приобщенная к материалам дела копия Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» не заверена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 года №11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление) судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 указанного Постановления под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Соколова А.Н. обстоятельствами являлось выяснение расчета заработной платы за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие составляющие учитывались работодателем при расчете заработной платы исходя из установленной ему системы оплаты труда, установленного ему оклада (часовой тарифной ставки), отработанного времени, дополнительных надбавок, установленных истцу трудовым договором.

Однако, обстоятельства, касающиеся установления размера заработной платы истцу и суммы ее задолженности, с учетом заявленных исковых требований в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишь сослался на то, что расчет истцу заработной платы произведен с учетом отработанного времени, указав, что представленный Соколовым А.Н. расчет заработной платы не основан на законе.

Вместе с тем, в материалах дела и в судебном постановлении отсутствуют анализ содержания расчетных листков о начислении истцу заработной платы, а также подробный расчет работодателя размера заработной платы истца, без которых невозможно установить обоснованность выплаченных Соколову А.Н. денежных средств в счет заработной платы, а также проверить правильность ее начисления, исходя из требований заявленных им в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не исследовал условия трудового договора, заключенного с истцом, а также приказа о приеме на работу, относительно структуры заработной платы Соколова А.Н., что входило в число компенсационных и стимулирующих выплат.

Суд первой инстанции не исследовал Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» и иные локальные нормативные акты работодателя, относительно порядка и условий осуществления начисления заработной платы, её составных частей, в том числе должностного оклада (тарифной ставки), премий, компенсационных выплат, относительно порядка и условий осуществления стимулирующих выплат, критерии их установления и т.п.

Суд первой инстанции не установил, какая система оплаты труда установлена истцу при приеме его на работу, и изменялась ли она в период его трудовой деятельности.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Из расчетного листка за май 2023 года следует, что истцу начислена заработная плата, которая включает: сдельную оплату по нарядам (003)- <данные изъяты>, премию за вып.товарной продукции (суммой) (009) – <данные изъяты>, доплату сдельщикам за нерабочие и праздничные дни (016) - <данные изъяты>, доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (031) - <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил и не проверил, из каких сумм и нормативов исчислена доплата за вредность сдельщикам, не опроверг в своем решении, представленные истцом расчеты.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные недостатки, и не возложил на ответчика обязанность предоставить подробный расчет размера заработной платы Соколова А.Н., а также доказательства, подтверждающие ее выплату, не проанализировал расчетные листы за спорный период.

Указанное, свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению иска о взыскании задолженности по заработной плате и свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права в части исследования доказательств по делу.

При этом, судами не принято во внимание, что бремя доказывания по спору о правильности расчета заработной платы и ее выплате лежит на работодателе, который обязан представить доказательства правильности такого расчета, исходя из трудового законодательства, а также трудового договора, заключенного с истцом и локальных нормативно правовых актов работодателя, а в случае устранения от представления указанных доказательств, несет соответствующие материальные последствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с законом, трудовым договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данным требованиям процессуального закона судебные постановления, как усматривается из их содержания, не отвечают.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Соколова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, и денежной компенсации за ее задержку выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта 2022 года по август 2023 года нельзя признать законными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных и листов нетрудоспособности за весь период работы у ответчика, являющимися производными от требования о взыскании заработной платы, которые признаны незаконными, также нельзя признать соответствующими закону.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает не только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании изложенного, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Соколова А.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                            М.А. Парасотченко

Судьи                                                                                 И.И. Мотина

                                                                                         А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 года.