Решение по делу № 2-62/2018 от 23.11.2017

                    дело №2-62/086-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к Меньшикову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немчинов Михаил Александрович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Меньшикову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, а также судебных расходов, мотивируя тем, что 01.12.2015 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он – Немчинов М.А. передал Меньшикову А.А. денежные средства в размере 102 800 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 26.09.2016 года. Указывает, что за пользование денежными средствами были установлены проценты в размере 6% в месяц, что составляет 72 % годовых. Просит учесть, что в подтверждение заключенного договора займа и его условий, ответчиком была выдана расписка от 01.12.2015 года, удостоверяющая получение суммы займа в размере 102800 рублей. Утверждает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит суд взыскать в его пользу с Меньшикова Алексея Анатольевича задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 102800 рублей, проценты за период с 01.12.2015 года по 21.11.2017 года в размере 148032 рубя и пени за просрочку возврата займа за период с 26.09.2016 года по 21.11.2017 года в размере 433816 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Немчинов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Немчинова М.А. – Корецкий Д.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить, указав на то, что истцом ответчику передавалась именно вышеуказанная сумма займа, которая до настоящего времени ему не возвращена.

Ответчик Меньшиков А.А. и его представитель Баленко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, сроком действия до 25.06.2016 года, по условиям которого он – Меньшиков А.А. каждую неделю выплачивал истцу арендную плату в размере 6 900 рублей, с последующим выкупом автомобиля, цена которого составляет 551 650 рублей. Указали, что 04 ноября 2015 года произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, которым он – Меньшиков А.А. управлял, при этом виновником ДТП был признан второй участник ДТП, однако, по их утверждениям, Немчинов М.А. не стал обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты и не стал взыскивать ущерб с виновника ДТП, указав ему Меньшикову А.А. на то, что ему необходимо подписать договор займа, якобы для обеспечения выплаты денежных средств за ремонт автомобиля, угрожая в противном случае расторгнуть с ним-Меньшиковым А.А. указанный выше договор аренды. Просят суд также учесть, что по указанному договору займа он –Меньшиков А.А. не получал денежных средств, а имел намерение выкупить автомобиль у истца, но при расторжении договора, оплата возврату не подлежала, кроме того, к тому периоду времени он выплатил за указанный автомобиль истцу более 330 000 рублей, а в ноябре 2015 года он оплатил ремонт в сумме более 20 000 рублей. Считали, что возникший спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а фактически связан с выкупом транспортного средства, путем увеличения его выкупной стоимости, посредством заключения договора займа. Вместе с тем, просили суд учесть, что из договора займа от 01.12.2015 года следует, что заемщик уплачивает процент за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, то есть 72% в год, тогда как в силу действующего законодательства согласно среднерыночному значению стоимости потребительских кредитов для договоров займа, заключенных в 4 квартале 2015 года, процентная ставка должна составлять 27,749%, предельное значение процентной ставки должно быть не более 36,999, исходя из чего, просили снизить размер процентов за пользованием займом, заявленных истцом в сумме 148 032 рубля до 76 069,95 рублей. Кроме того, просили снизить размер пени до 10 241 рубля 94 копеек, считая заявленный истцом размер пени чрезмерно завышенным, поскольку им не были приняты своевременные меры ко взысканию задолженности и в течение года не предпринимались такие попытки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между, гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом 01.12.2015 года между Немчиновым Михаилом Александровичем и Меньшиковым Алексеем Анатольевичем был заключен договор займа, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида, он подписан ответчиком.

Оригинал договора займа и расписки в получении денежных средств представлены в материалы дела.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику 01.12.2015 года в долг 102800 рублей со сроком возврата до 26.09.2016 года, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 72% годовых.

Суд считает, что договор займа от 01.12.2015 года отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 01.12.2015 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения Меньшиковым А.А. суммы займа в размере 102800 рублей подтверждено представленной суду распиской от 01.12.2015 года.

Из содержания представленных договора займа и расписки следует, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 102800 рублей, которые тот обязался вернуть 26.09.2016 года, что в соответствии с положениями ГК РФ является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Представив суду вышеуказанные договор и расписку, являющиеся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом фактически был заключен договор выкупа транспортного средства, посредством заключения договора займа, своих подтверждений в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись Меньшикова А.А. в их получении, а иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по выше указанному договору займа ему не передавались, а договор и расписка были написаны под давлением истца, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом учитывается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), в связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что, выполняя расписку о получении денежных средств от Немчинова М.А., Меньшиков А.А. не получал.

При таких обстоятельствах, суд исходит из буквального толкования содержащихся в договоре и расписке слов и выражений, текст договора и расписки содержат прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.

Доводы ответчика относительно обстоятельств составления договора не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленных сторонами договора займа и расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности и о признании его незаключенным ответчик не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа и Немчинов М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа.

Поскольку обязательства по предоставлению денежных средств, согласно договору займа от 01.12.2015 года выполнены в полном объеме, то созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика Меньшикова А.А., которые выполнены не были.

Ответчик суду показал, что вышеуказанную сумму он ответчику до настоящего времени не возвратил.

При этом, условиями указанного выше договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.09.2016 года, и проценты начисляются до полного погашения займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истцу денежные средства, су считает необходимым взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича задолженность по договору займа в размере 102800 (сто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о размере процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию в рамках данного договора.

Каких-либо неясностей, неточностей тексты договоры займа, расписки не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами и проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, и снижению судом не подлежат, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Судом установлено, что с момента заключения договора займа в нарушение своих обязательств, указанных в вышеуказанных пунктах договора займа, Меньшиков А.А. не уплатил как сумму основного долга, так и установленные договором проценты за пользование займом.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование займом за период с 01.12.2015 года по 21.11.2017 года (422 дней), что составляет 148 032 рубля (102800 руб.*6*24 месяца).

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2015 года по 21.11.2017 года в размере 148032 рубля 00 копеек и оснований для снижения размера процентов за пользования займом за указанный истцом период не усматривает.

В силу пункта 2.1 указанного выше договора за нарушение срока возврата займа заемщик обязался выплачивать займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец представил суду расчет суммы неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.09.2016 года по 21.11.2017 года, которая составляет 433816 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму займа и период просрочки должника, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определяет их в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Немчинов М.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждый.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 31.11.2017 года, заключенного Немчиновым М.А. с ИП Давыдовой И.Л., согласно которому последняя обязуется оказать истцу юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности (в том числе Корецкий Д.И.), и квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 21.11.2017 года, Немчинов М.А. уплатил ИП Давыдовой И.Л. за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, суд считает указанную сумму расходов разумной и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от 23.11.2017 года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича подлежат ко взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Немчинова Михаила Александровича к Меньшикову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича задолженность по договору займа в размере 102800 (сто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с 01.12.2015 года по 21.11.2017 года в размере 148032 (сто сорок восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, а также неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Немчинову Михаилу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 января 2018 года.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области