Решение по делу № 33-2090/2019 от 15.03.2019

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Дербентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4, просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ворот, вывоза щебня, песка и камня, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:07:000023:555 площадью 1200 кв.м. по адресу Дербентский район, с.Татляр для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик самовольно установил на данном земельном участке ворота, выкопал траншею, высыпал строительный камень, песок и щебень и препятствует в пользовании земельным участком. В последующем иск дополнен требованиями о признании недействительными записи в похозяйственной книге № гг. о предоставлении ФИО13 земельного участка площадью 0,3 га, выписки из похозяйственной книги от <дата>, результатов межевания земельного участка, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:07:000023:649, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> В обоснование дополнительных требований указано, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок перешел к нему по наследству от его отца ФИО13 Однако ФИО13 спорный земельный участок не предоставлялся, сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги о принадлежности ФИО13 земельного участка, не соответствуют действительности, так как в похозяйственной книге за 1991 г. лишь имеется запись об открытии ему лицевого счета, однако не указан кадастровый номер земельного участка, вместе адреса хозяйства указаны фамилия и отчество «Мирзоев Багандали», в книгах до 1991 г. запись о лицевом счете ФИО13 отсутствует. ФИО13 был прописан у своего сына ФИО4 и числился в его хозяйстве, а фактически проживал в <адрес>, в связи с чем оснований для выделения ему земельного участка не имелось.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 и с учетом последующих дополнений просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО3 права на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу Дербентский район, с.Татляр, исключить из ЕГРН запись от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить снесенные ворота, исправить испорченное имущество, убрать загон для кур (вольер ограждения) с территории участка 1600 кв.м. за границы земельного участка, запретить в дальнейшем совершать самовольные действия в отношении земельных участков площадью 3000 кв.м., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований указал, что его отцу ФИО13 принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу Дербентский район, с.Татляр, что подтверждается записью в похозяйственной книге за 1991 г. и соответствующей выпиской из похозяйственной книги, земельный участок является двухконтурным и состоит из участков площадью 1600 кв.м. и 1400 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> данный земельный участок перешел к нему после смерти отца, и он зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Воспользовавшись тем, что он проживает в <адрес>, ответчик самовольно захватил его земельный участок. В обоснование возникновения у него права на земельный участок ответчик представил в суд две выписки из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности ему земельного участка. Однако в похозяйственных книгах за 1996-2001 гг. таких записей не имеется, и ФИО3 в них не значится, что подтверждается также письменным ответом главы администрации СП «сельсовет Тятлярский» от <дата>

Решением Дербентского районного суда от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая в обоснование, что суд не принял во внимание, что постановлением Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от <дата> по его заявлению о неправомерных действиях должностных лиц администрации МО СП «сельсовет Татлярский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации СП Татляр Дербентского района ФИО6 по ч.1 ст.293 УК РФ, так как его действия не повлекли причинение крупного ущерба; при этом было установлено, что выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 земельного участка площадью 1200 кв.м. он выдал по просьбе родственников ФИО3, внеся в нее недостоверные данные, в последующем по чьей то просьбе взамен указанной выписки он выдал новую выписку с указанием новой даты предоставления земельного участка вместо 1997 г. им был указан 1999 г., т.к. в 1997 г. ФИО3 являлся еще несовершеннолетним. Суд вынес решение без учета его дополнения к иску, в котором он просил признать недействительной и вторую выписку из похозяйственной книги от <дата>, на основании которой ФИО3 было незаконно зарегистрировано право на земельный участок. Отказывая в удовлетворении его встречного иска, суд не принял во внимание, что отсутствие установленных границ земельного участка не должно влиять на защиту прав собственника ранее учтенного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, указывая в обоснование, что у ФИО4 отсутствуют законные документы на земельный участок, запись в похозяйственной книге в отношении ФИО13 внесена незаконно. В нарушение указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от <дата> № указанная запись в отношении ФИО13 не обновлялась ежегодно. ФИО13 не являлся жителем с.Татляр и не имел права на получение земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:555 площадью 1200 кв.м. в с.Татляр Дербентского района.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что границы земельного участка ФИО3 не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием возникновения права ФИО3 на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, выданная администрацией СП «сельсовет Татлярский» <адрес>.

В материалах дела имеются две выписки из похозяйственной книги от <дата> за №.

В одной из них указывается, что ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. в с.Татляр Дербентского района, о чем в похозяйственной книге №, начатой <дата> и оконченной <дата>, имеется запись от <дата>.

В другой выписке указывается об аналогичной записи в похозяйственной книге от <дата>.

Между тем согласно письменному ответу главы администрации СП «сельсовет Татлярский» <адрес> от <дата> на адвокатский запрос, в похозяйственной книге № записи о наличии у ФИО3 земельного участка площадью 1200 кв.м. не имеется.

В ответ на судебный запрос глава администрации МО СП «сельсовет Татлярский» <адрес> письмом от <дата> также сообщил о том, что в администрации с/п «сельсовет Татлярский» <адрес> правоустанавливающие и землеотводные документы о выделении земельных участков ФИО3 и ФИО4 не имеется, сведения о них в похозяйственных книгах отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции глава администрации МО СП «сельсовет Татлярский» ФИО5 подтвердил данное обстоятельство, и оно установлено судом в своем решении.

Из материалов дела также усматривается, что по заявлению ФИО4 о незаконной выдаче должностными лицами администрации СП “сельсовет Татлярский» ФИО3 выписок из похозяйственной книги Дербентским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД проводилась проверка, в результате которой установлено, что в похозяйственной книге № администрации СП «сельсовет Татлярский» 1996-2001 гг. записи о наличии у ФИО3 земельного участка не имеется. Выписка от <дата> о том, что в похозяйственной книге № содержится запись от <дата> о наличии у ФИО3 земельного участка выдана заместителем главы администрации ФИО6 по просьбе родственников ФИО3 В последующем некое лицо, которого ФИО6 не помнит, попросило его поменять дату записи с 1997 г. на 1999 г., так как в 1997 г. ФИО3 являлся несовершеннолетним, и ФИО6 выдал другую выписку от <дата>, указав ней, что в похозяйственной книге № содержится запись от <дата> о наличии у ФИО3 земельного участка.

Постановлением следователя Дербентского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с тем, что совершенное им деяние не повлекло причинение крупного ущерба.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО3 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и, соответственно, с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:649 площадью 3000 кв.м. в с.Татляр Дербентского района, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от <дата>.

Основанием возникновения права ФИО4 на земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

Из вышеуказанного свидетельства усматривается, что ФИО4 является наследником имущества своего отца ФИО13, умершего 30.04.1993 г., наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 3000 кв.м. в с.Татляр Дербентского района, принадлежащего наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией СП «сельсовет Татлярский» <дата>.

Судом установлено, что в похозяйственной книге администрации СП «сельсовет Татлярский» <адрес> 1991 г. действительно имеется запись о нахождении у ФИО13 земельного участка площадью 0,3 га.

Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом главы администрации МО СП «сельсовет Татлярский» от <дата> о наличии в похозяйственной книге № <дата>-1995 гг. администрации СП «сельсовет Татлярский» записи о наличии у ФИО13 земельного участка посевной площадью 0,3 га по лицевому счету № и заверенными копиями соответствующих листов данной похозяйственной книги, имеющимися в материалах дела.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> № усматривается, что в связи с тем, что земельные участки ФИО3 с кадастровым номером 05:07:000023:555 и ФИО4 с кадастровым номером 05:07:000023:649 поставлены на кадастровый учет условно, без координат границ и отсутствием землеотводных документов определить соответствие фактического расположения земельных участков их правоустанавливающим (землеотводным) документам не представляется возможным. По факту земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 05:07:000023:555 полностью накладывается на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 05:07:000023:649, площадь накладки составляет 1426,21 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд сослался на отсутствие в деле доказательств того, на каком основании учинена запись в похозяйственной книге о принадлежности его отцу ФИО13 земельного участка площадью 0,3 га и что данный земельный участок предоставлялся ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения; отсутствие соответствующих записей в похозяйственных книгах в последующие годы, а также доказательств того, что в похозяйственной книге идет речь именно о спорном земельном участке.

Между тем судом не учтено, что действовавшей в указанный период статьей 4 Закона ДССР «О земельной реформе» было предусмотрено лишь право пожизненного наследуемого владения гражданами земельными участками для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома, садоводства, дач, гаражей, ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем отсутствие в похозяйственной книге указания на вид права при наличии самой записи не может свидетельствовать об отсутствии этого права.

С доводом суда об отсутствии доказательств того, что в похозяйственной книге идет речь именно о спорном земельном участке, также нельзя согласиться, поскольку каких-либо данных о том, что у ФИО13 имелись другие земельные участки в с.Татляр Дербентского района либо иных населенных пунктах, материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

То обстоятельство, что в похозяйственные книги за последующие годы записи о наличии у ФИО13 земельного участка не вносились, не свидетельствует об утрате им своего права, поскольку данное обстоятельство не обусловлено действиями обладателя вещного права, а зависит от действий уполномоченных лиц администрации соответствующего сельсовета. Кроме того, суд не учел, что невнесение в похозяйственную книгу последующих записей в отношении ФИО13 могло быть обусловлено смертью ФИО13, имевшей место 30 апреля 1993 г.

В соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из этого следует, что с момента смерти ФИО13 открылось наследство на принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 0,3 га в с.Татляр Дербентского района, которое принято его сыном ФИО4, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство, и оно считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, т.е. с 30 апреля 1993 г. независимо от даты регистрации указанного права.

То обстоятельство, что земельный участок ФИО4 не имеет установленных на местности границ, также не может служить основанием для отказа в защите права, поскольку не лишает его права защищать и отстаивать свои права в суде, в том числе права, касающегося границ и площади земельного участка, представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы.

При этом в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отражаются в решении суда, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 209 Г К РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в указанной части у суда не имелось.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора, сохранив зарегистрированное право на земельный участок и за истцом, и ответчиком при наличии между ними спора в отношении одного и того же земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено дополнение к встречному иску путем заявления требования о признании недействительной повторной выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной ФИО3 администрацией МО СП «сельсовет Татлярский» и отмене кадастрового паспорта земельного участка от <дата>.

Определением от <дата> суд возвратил данное дополнение иска ФИО4, указав, что в производстве суда уже имеется дело по такому требованию.

Между тем правовых оснований для возвращения указанного дополнения к встречному иску ФИО4 не имелось, поскольку из материалов дела усматривается наличие у ФИО3 двух выписок из похозяйственной книги, выданных одной датой, в связи с чем ФИО4 был вправе заявить требование об оспаривании каждой выписки; требование же об отмене кадастрового паспорта им ранее не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 также содержится просьба о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом заявленных им дополнений к встречному иску.

В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 с учетом дополнений к иску на основании вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об исправлении испорченного имущества и запрете ответчику в дальнейшем совершать самовольные действия в отношении земельных участков судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования не конкретизированы, из них не следует, какие именно действия ответчик должен (либо не должен) совершить, что препятствует исполнению судебного акта в случае их удовлетворения. Требование о возложении на ответчика обязанности убрать загон для кур охватываются формулировкой освободить земельный участок от имущества. Дополнительное требование встречного иска об отмене кадастрового паспорта земельного участка от <дата> не может быть удовлетворено, поскольку указанная формулировка не соответствует полномочиям суда; требование же о признании кадастрового паспорта недействительным не заявлено.

Из нотариально удостоверенной квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № усматривается, что ФИО4 в кассу экспертной организации ООО «Фирма «АСКОМ» внесено 28000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно нотариально удостоверенной квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ФИО4 оплачено 30000 рублей адвокату ФИО10 за ведение дела в Дербентском районном суде.

Факт участия адвоката ФИО10 в деле подтверждается ордером адвоката и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных положений закона понесенные ФИО4 судебные расходы должны быть взысканы с ФИО3 При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в последующем ФИО4 отказался от услуг адвоката ФИО10, фактически адвокат приняла участие лишь в двух непродолжительных судебных заседаниях по делу, какие-либо процессуальные документы, составленные от ее имени, в деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отменить, принять в отмененной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, признать недействительными выписки из похозяйственной книги от <дата> и от <дата>, выданные администрацией СП «сельсовет Татлярский» <адрес>, о наличии у ФИО3 права на земельный участок площадью 1200 кв.м., исключить из ЕГРН запись от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:555, расположенный в с.Татляр Дербентского района, обязать ФИО3 устранить ФИО4 препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, освободить земельный участок от своего имущества, восстановить ворота, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 3000 (три тысяча) рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7ФИО12

ФИО8ФИО11

ФИО9