Решение по делу № 33-3016/2017 от 14.07.2017

Дело № 33-3016/2017     Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                     Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                  Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО туристическая компания «ГЕО-тур НН» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах Киселевой А. М., Рубцовой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Рубцова Г. А., Барышевой Елены Владимировны, в своих интересах и в интересах Барышева А. А. и Барышевой Ю. А., Гуриной Юлии Сергеевны, в своих интересах и в интересах Гуриной М. П., Комаровой Марины Викторовны, в своих интересах и в интересах Комаровой А. Р., Комаровой В. Р., Кудряшовой Галины Викторовны, в своих интересах и в интересах Кудряшовой Д. А., Мохноноговой Аллы Николаевны в своих интересах и в интересах Мохноногова В. С., Новожиловой Аллы Федоровны, в своих интересах и в интересах Новожилова И. И.ча, Рассахатской Елены Анатольевны в своих интересах и в интересах Рассахатской Н. А., Рассахатской Д. А., Сергеевой Светланы Александровны, в своих интересах и в интересах Сергеевой В. Д., Семиной Екатерины Николаевны в своих интересах и в интересах Семина Е. Р., Тетериной Натальи Анатольевны в своих интересах и в интересах Тетерина А. Д., Устиновой Светланы Николаевны, в своих интересах и в интересах Устинова К. М., Мишковой Юлии Юрьевны в своих интересах и в интересах Мишкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ГЕО-тур НН» в пользу КисЕ. Е. Г., Рубцовой О. В., Гуриной Ю. С., Кудряшовой Г алины В., Мохноноговой А. Н., Новожиловой А. Ф., Сергеевой С. А., Семиной Е. Н., Тетериной Н. А., Устиновой С. Н., Мишковой Ю. Ю. денежную сумму в размере 370 руб. 87 коп. каждому в качестве уменьшения цены за выполненные услуги, неустойку по 3 708 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф в размере 2 539 руб.78 коп. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ГЕО-тур НН» в пользу Барышевой Е. В., Комаровой М. В., Рассахатской Е. А. денежную сумму в размере по 575 руб. 87 коп. каждому в качестве уменьшения цены за выполненные услуги, неустойку по 5 758 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф в размере 3 667 руб. 28 коп. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ГЕО-тур НН» в пользу несовершеннолетних Киселевой А. М., Рубцова Г. А., Барышева А. А. и Барышевой Ю. А., Гуриной М. П., Комаровой А. Р., Комаровой В. Р., Кудряшовой Д. А., Мохноногова В. С., Новожилова И. И.ча, Рассахатской Н. А., Рассахатской Д. А., Сергеевой В. Д., Семина Е. Р., Тетерина А. Д., Устинова К. М., Мишкова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ГЕО-тур НН» в пользу КисЕ. Е. Г. в возмещение издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб., в пользу Барышевой Ю. А. - 4 000 руб., в пользу Рубцовой О. В., Гуриной Ю. С., Кудряшовой Г. В., Мохноноговой А. Н., Новожиловой А. Ф., Сергеевой С. А., Семиной Е. Н., Тетериной Н. А., Устиновой С. Н., Мишковой Ю. Ю., Комаровой М. В., Рассахатской Е. А. - по 2 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ГЕО-тур НН» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 416 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истцов адвокатов Рубцова А.В. и Дмитриенко М.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                     УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.Г. в своих интересах и в интересах Киселевой А.М., Рубцова О.В., в своих интересах и в интересах Рубцова Г.А., Барышева Е.В., в своих интересах и в интересах Барышева А.А. и Барышевой Ю.А., Гурина Ю.С., в своих интересах и в интересах Гуриной М.П., Комарова М.В., в своих интересах и в интересах Комаровой А.Р., Комаровой В.Р., Кудряшова Г.В. в своих интересах и в интересах Кудряшовой Д.А., Мохноногова А.Н. в своих интересах и в интересах Мохноногова В.С.,, Новожилова А.Ф. в своих интересах и в интересах Новожилова И.И., Рассахатская Е.А. в своих интересах и в интересах Рассахатской Н.А., Рассахатской Д.А., Сергеева С.А.

в своих интересах и в интересах Сергеевой В.Д., Семина Е.Н. в своих интересах и в интересах Семина Е.Р., Тетерина Н.А. в своих интересах и в интересах Тетерина А.Д., Устинова С.Н., в своих интересах и в интересах Устинова К.М., Мишкова Ю.Ю. в своих интересах и в интересах Мишкова А.В. обратились в суд с иском к ООО ТК «ГЕО-тур НН» о защите прав потребителей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Г., Гуриной Ю.С., Кудряшовой    Г.В., Мохноноговой А.Н., Новожиловой А.Ф., Рубцовой О.В., Сергеевой С.А., Семиной Е.Н., Тетериной Н.А, Устиновой С.Н., Мишковой Ю.Ю. денежную сумму в размере 927 руб. 17 коп. каждому в качестве уменьшения цены за выполненные услуги и неустойку каждому по 3 708 руб. 69 коп. ; в    пользу Барышевой Е.В., Комаровой    М.В.,    Рассахатской    Е.А. денежную сумму в размере 1439 руб. 67 коп. каждому в качестве уменьшения цены за выполненные услуги, и неустойку кажому по 5 758 руб. 69 коп.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Г., Киселевой А.М., Барышевой Е.В., Барышева А.А., Барышевой Ю.А., Гуриной Ю.С., Гуриной М.П., Комаровой М.В., Комаровой А.Р., Комаровой В.Р., Кудряшовой Г.В., Кудряшовой Д.А., Мохноноговой А.Н., Мохноногова В.С., Новожиловой А.Ф., Новожилова И.И., Рассахатской Е.А., Рассахатской Н.А., Рассахатской Д.А., Сергеевой С.А., Сергеевой В.Д., Семиной Е.Н., Семина Е.Р., Тетериной Н.А., Тетерина А.Д., Устиновой С.Н., Устинова К.М., Мишковой Ю.Ю., Мишкова А.В. компенсацию морального по 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что 25 мая 2016 г. между Киселевой Е.Г., действующей от своего имени и по поручению и в интересах группы туристов, и ООО ТК «ГЕО-тур НН» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации автобусного тура 4 июня 2016г. по маршруту Муром-Москва-Муром группе туристов в количестве 52 человек: 29 детей и 23 взрослых. Цена договора составила 97 600 руб., из которых стоимость туристского продукта для ребенка 2 050 руб., для взрослого - 1 658 руб. 69 коп. Туристские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, до истцов не доведена информация, в том числе об экстренных телефонах. Ответчиком нарушены сроки оказания услуги, поездка была организована отвратительно с существенным нарушением срока оказания услуги. Автобус подан грязный, сидения грязные со следами пищи, в салоне следы и ошметки грязи. Водители автобуса были без отдыха, вернувшиеся из поездки в г.Нижний Новгород, автобус был без технического осмотра после поездки. Более половины сидений не отвечали функциональности и требованиям безопасности, имели неисправную систему безопасности кресел, что является нарушением Правил дорожного движения. В автобусе была неисправна система отопления и кондиционирования воздуха, вследствие чего работала система отопления, что делало условия поездки невыносимыми. Водители вели себя по хамски. На обратном пути ночью у г. Покров автобус сломался. Родители с детьми с 23 ч. 30 мин. до 3 ч. были вынуждены ждать сменного автобуса на улице. В 3 ч. ночи приехал сменный автобус, расчитанный на 47 посадочных мест. Однако группа состояла из 52 человек, в результате пять взрослых ехали стоя до г. Мурома. Вся группа была лишена отдыха, поездка сопровождалась стрессом и переживаниями. 8 июня 2016 г. истцами подана письменная претензия ответчику, которая оставлена ответчиком без ответа, принесения извинений. В связи с нарушением их прав потребителей, просили снизить стоимость туристского продукта на 26 %, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Киселева Е.Г., Рубцова О.В., представители истцов адвокаты Рубцов А.В. и Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Барышева Е.В., Гурина Ю.С., Комарова М.В., Кудряшова Г.В., Мохноногова А.Н., Новожилова А.Ф., Рассахатская Е.А., Сергеева С.А., Семина Е.Н., Тетерина Н.А., Устинова С.Н., Мишкова Ю.Ю., будучи извещенными о времни и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, подали заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО ТК «ГЕО-тур НН» по доверенности Скловский С.А. и Горчакова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцы не могут заявлять указанные требования, поскольку не являются сторонами по договорам о реализации туристического продукта от 23 мая 2016 года и от25 мая 2016 года. По указанным договорам заказчиком выступает Киселева Е.Г., которая была обязана определить состав экскурсии и сформировать список. Такого списка ответчику не предоставлялось. Потребитель должен быть обозначен в списке по предоставлению услуг. Участники услуги не подтверждены в судебном заседании, истцы не могут быть признаны надлежащими по данному делу. Полагают, что ответчиком не нарушены сроки оказания услуги, поскольку в программе предоставляемой услуги указано время – 01.00 05 июня 2016 года.Задержка произошла в результате поломки автобуса в силу объективных причин. При посадке родители видели состояние автобуса, но согласились ехать. При поломке автобуса ответчик предпринял все меры, чтобы предоставить как можно раньше другой автобус. Все благополучно были доставлены в г.Муром. Считают, что ответчиком не нарушены права потребителя.

Третьи лица ИП Шишова Т.П. и представитель ООО «БИЛ Страхование», будучи извещнные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕО-тур НН» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что иск заявлен ненадлежащими истцами, не представлено, что истцы по договорам от 25.05.2016, 23.05.2016 воспользовались туристическим продуктом. Просит учесть, что договор заключен только с Киселевой Е.Г., а не с другими истцами. Списки, представленные истцами, полагает недопустимым доказательством, необоснованно включены Барышева Ю.А., Комаров В.Р., Устинов К.М. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Сидорина С.А., акту осмотра автобуса перед рейсом от 03.06.2016 в подтверждение исправности автобуса.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представители ООО ТК «ГЕО-тур НН», ИП Шишова Т.П. и представитель ООО «БИЛ Страхование» не явились. ООО ТК «ГЕО-тур НН» не представило допустимых доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд апелляционной инстанции. Ходатайство ООО ТК «ГЕО-тур НН» об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля не подтверждено достоверными доказательствами, свидетельствующими о невозможности явиться в судебное заседания, в связи с чем судебная коллегия признает неуважительной причину неявки ООО ТК «ГЕО-тур НН» в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу абз.13 ст.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132 - ФЗ заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 г. и 25 мая 2016 г. между Киселевой Е.Г., действующей от своего имени и по поручению и в интересах группы туристов, и ООО ТК «ГЕО-тур НН» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО ТК «ГЕО-тур НН» приняло на себя обязательство по организации автобусного тура Муром-Москва-Муром группе туристов в количестве 52 человека - 29 детей и 23 взрослых. Общая цена договора составила 97 600 руб., из которых стоимость туристского продукта для ребенка 2 050 руб., для взрослого – 1658 руб. 69 коп. Дата начала тура - 04 июня 2016 года, дата окончания тура - 04 июня 2016 года, что указано в приложении к договорам.

Состав группы туристов, согласованной с Управлением образования администрации округа Муром, которая отправилась в вышеуказанный тур, входили, в том числе все истцы: Киселева Е.Г. с дочерью А.М., Барышева Е.В. с детьми А.А. и Ю.А., Гурина Ю.С. с дочерью М.П., Комарова М.В. с детьми А.Р., В.Р., Кудряшова Г.В. с дочерью Д.А., Мохноногова А.Н. с сыном В.С., Новожилова А.Ф. с сыном И.И., Рассахатская Е.А. с детьми Н.А., Д.А., Сергеева С.А. с дочерью В.Д., Семина Е.Н. с сыном Е.Р., Тетерина Н.А. с сыном А.Д., Устинова С.Н. с сыном К.М., Мишкова Ю.Ю. с сыном А.В., Рубцова О.В. с сыном Г.А.

Выводы суда о составе группы, состоящей из 52 человек, подтверждаются приказом Управления образования администрации округа Муром от 14.04.2016 № 559 «Об организации экскурсионных и иных поездок учащихся и воспитанников муниципальных образовательных учреждений», приказом Управления образования администрации округа Муром от 27.05.2016 № 790 с приложением, документов относительно туристической поездки учащихся 2А класса школы № 20 - 4 июня 2016 года по маршруту Муром-Москва- Муром, схемой маршрута и марки автобуса (приложение № 2 к приказу от 27.05.2016 № 790), программой экскурсии, графиком движения, списком туристов, договором фрахтования.

Довод в апелляционной жалобе о том, что списки, представленные истцами, полагает недопустимым доказательством, основан на предположениях и опровергаются доказательствами по делу.

Тур оплачивался 23 мая 2016 г. в размере 55 900 руб., и 25 мая 2016 г. в размере 41 700 руб., что подтверждается договорами о реализации туристического продукта и квитанциям **** и ****.

С учетом изложенных норм ответчик как туроператор должен нести ответственность перед указанными лицами за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключенным с ответчиком договорам, приложениям к ним, датой начала тура является 04 июня 2016 года, дата окончания тура – 04 июня 2016 года, прибытие не позднее 23 ч.00 мин., что подтверждается программой тура, графиком движения, подписанными директором Муромского офиса ответчика Артемьевой Е.С.

Программа тура ООО ТК «ГЕО - тур НН» г.Нижний Новгород, представленная ответчиком, предусматривающая прибытие автобуса из поездки в 01.00 следующего дня, противоречит вышеуказанным документам, в связи с чем она критичски оценена судом.

Однако автобус с туристами прибыл в г.Муром из поездки только в 06 часов 00 минут, что не оспаривается представителями ответчика.

Выводы суда о ненадлежащем оказании услуг по организации туристического тура и нарушении сроков оказания услуги подтвержаются совокупностью доказательств по делу.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Кудряшова А.В. Устинова М.Ф., Мохноногова С.К., Сурикова М.А., Рассахатского А.В.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Сидорина С.А., который заинтересован в исходе дела.

Удовлетворяя требования истцов, суд с учетом требований разумности правильно снизил стоимость оплаты за туристические услуги на 10 % от стоимости туристического продукта, что составляет 165 руб. 87 коп. на взрослого (1658,69 руб. X 10 %) и 205 руб. (2050 руб. X 10 %) на ребенка, а всего 370,87 руб. по путевкам взрослого с одним ребенком (Киселева Е.Г., Гурина Ю.С., Кудряшова Г.В., Мохноногова А.Н., Новожилова А.Ф., Рубцова О.В., Сергеева С.А., Семина Е.Н., Тетерина Н.А., Устинова С.Н., Мишкова Ю.Ю.) и 575,87 руб. по путевкам взрослого с двумя детьми (Барышева Е.В., Комарова М.В., Рассахатская Е.А.).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителей, суд обоснованно взыскал неустойку.

Претензия истцов получена ответчиком 08.06.2016, срок рассмотрения претензии истек 20.06.2016. Неустойка расчитана судом за период с 21.06.2016 по 15.02.2017 ( 240 дней).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), расчитанная судом неустойка на взрослого составила 1658 руб. 69 коп., на ребенка - 2050 руб., а всего 3708, 69 руб. по путевкам взрослого с одним ребенком (Киселева Е.Г., Гурина Ю.С., Кудряшова Г.В., Мохноногова А.Н., Новожилова А.Ф., Рубцова О.В., Сергеева С.А., Семина Е.Н., Тетерина Н.А., Устинова С.Н., Мишкова Ю.Ю.) и 5758,69 руб. по путевкам взрослого с двумя детьми (Барышева Е.В., Комарова М.В., Рассахатская Е.А.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ - ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (370,87 ░░░. + 3708,69 ░░░. + 1000 ░░░.)/50 % = 2 539,78 ░░░. ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (575,87 ░░░.+5 758,69 ░░░.+1 000)/50% ░░░.=3 667,28 ░░░. ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., .░., ░.░., ░.░. 1 000 ░░░./50 % = 500 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 4 000 ░░░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63 878,84 ░░░. - 2 116,37 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 2416,37 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 194, 195, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░.░.