Решение по делу № 33-261/2022 (33-4392/2021;) от 27.12.2021

Судья Ерохова Л.А. № 33-261/2022 10RS0008-01-2021-000632-34 №2-247/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по исковому заявлению И.Ю. к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что истец (...) И.Ю. является нанимателем муниципальной квартиры № (...), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (...). Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца ФИО 1, (...) года рождения и ФИО 2, (...) года рождения. Постановлением администрации Пиндушского городского поселения № (...) от 26.12.2017 многоквартирный жилой дом № (...) по ул. (...) был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жителей установлен до 31.12.2023. О вынесении указанного постановления истец своевременно проинформирована не была, по разъяснению сотрудника администрации Пиндушского городского поселения в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2018 году обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» за составлением технического заключения, в связи с чем понесла расходы в размере 8000 руб. Указывая на то, что право нанимателя признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения на предоставление другого благоустроенного жилого помещения предусмотрено законом, и полагая, что ответчик незаконно возложил на нанимателя обязанность по составлению технического заключения в целях признания жилого дома аварийным, истец (...) И.Ю. просила обязать администрацию Пиндушского городского поселения предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, на состав семьи три человека, взыскать с ответчика расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 25.03.2021 в размере 1216,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 77 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указала, что дом, в котором зарегистрирована она и ее несовершеннолетние дети находится в аварийном состоянии; жилое помещение является опасным для жизни граждан; срок, который установлен для расселения является неприемлемым и чрезмерным. Обращает внимание на то, что не является собственником жилого помещения в аварийном доме, а также не является инициатором процедуры признания дома аварийным. Полагает незаконным возложение на одного из нанимателей дома обязанности провести за его счет экспертизы об аварийности многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 26 мая 2011 г. № 643-0-0 и от 21 декабря 2011 г. № 1655-0-0).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от №(...) от 06 сентября 2018 г. истица является нанимателем жилого помещения площадью 28,4 кв. м по адресу: (...). Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети (ФИО 1 и ФИО 2). Семья истицы не проживает в указанном жилом помещении с 2015 года.

Постановлением администрации Пиндушского городского поселения от 26 декабря 2017 г. № (...) жилой дом № (...) по ул. (...) на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу, расселение граждан постановлено произвести в течение 2018-2023 г.г.

Вступившим в законную силу 09.09.2021 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.06.2021 признано незаконным постановление администрации Пиндушского городского поселения от 11.05.2021 № (...) об отмене постановления от 26.12.2017 № (...).

Судом установлено, что (...) И.Ю. и члены её семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, органом местного самоуправления в установленном порядке малоимущими не признавались.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 09 апреля 2021 г., в собственности (...) И.Ю. находится 48/56 доли квартиры, расположенной по адресу: (...); несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2 также являются долевыми собственниками указанной квартиры (по 4/56 доли у каждой).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истица не относится к категории граждан, подлежащих обеспечению жильем во внеочередном порядке, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, жильем обеспечена, в спорном жилом помещении не проживает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истца (членов ее семьи) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан предоставить истцу (членам ее семьи) во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению технического заключения и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истица, являясь нанимателем квартиры, расположенной в жилом доме (...) по ул. (...) обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о составлении технического заключения в отношении указанного жилого дома. Техническое заключение № (...) составлено 01 ноября 2018 г., при этом доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о порядке возмещения расходов за составление технического заключения, суду представлено не было. Расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб. понесены истцом в рамках реализации её права, предусмотренного п. 42 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 42 предусматривает, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 г. истица обратилась к главе пгт Пиндуши с заявлением, в котором просила признать дом №(...) аварийным и подлежащим сносу. В качестве приложения к заявлению представлено техническое заключение по общему обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД по адресу: (...). При этом, постановлением администрации Пиндушского городского поселения от 26 декабря 2017 г. №(...) «О признании многоквартирного дома непригодным для проживания» на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2017 г. №(...), дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и в части расходов за составление заключения, а также процентов.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи