Решение от 22.01.2019 по делу № 2-373/2019 от 18.12.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 22 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ромакеру С.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения торгового центра, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнения) к ИП Ромакеру С.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения торгового центра до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ходе проверочных мероприятий прокуратуры <адрес> совместно со специалистами отделения по <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы № и экспертами ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении торгового центра «Геомаркет», принадлежащем на праве собственности ЗАО «Георам», площадью 9843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на первых двух этажах которого расположены торговые помещения, на третьем этаже находится игровая зона, имеется подвал, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно договору аренды № Р01092015 ЗАО «Георам» (арендодатель) передаёт ИП Ромакеру С.А. (арендатору) в аренду нежилое здание общей площадью 9838,4 кв.м (подвал, первый, второй, третий этажи), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик, несмотря на имеющуюся возможность надлежащего исполнения законодательства, не предпринял должных мер по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением старшего инспектора отделения по <адрес> ТОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ромакер С.А. привлечен к административно ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также по результатам проведения вышеуказанной проверки органом пожарного надзора ИП Ромакеру С.А. вынесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила информация начальника отделения по <адрес> ТО НД № Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по <адрес> ТО НДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении ТЦ «Геомаркет», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, правообладателем, которого является Закрытое акционерное общество «Георам» с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), не устранены в срок ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ТЦ «Геомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- Здание не защищено автоматической установкой пожаротушения (имеющиеся в запотолочном пространстве (находящиеся в неработоспособном состоянии) (Техническое заключение ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), п.10.3 табл. А1 приложение А СП 5.13130.2009;

- Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности (Техническое заключение ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), табл. 2 п.8 СП 3.13130.2009;

- Внутренний противопожарный водопровод (ВППВ) в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности (Техническое заключение ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.1.7 СП 10.13130.2009.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в ТЦ «Геомаркет».

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, что обуславливает возможность возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Эксплуатация здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> Фарафоновой Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика Ромакера С.А.

Представители ответчика Ромакера С.А. – Перов А.Ю. и Штырев А.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, полагали, что поскольку ранее Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено определение о возвращении искового заявления прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Ромакеру С.А. о запрете эксплуатации нежилых помещений торгового центра до устранения нарушений, настоящее дело принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству, оно должно быть рассмотрено данным судом, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются. Просили учесть, что по делу приняты обеспечительные меры, сохранение которых в связи с передачей дела по подсудности, приведет ответчика к банкротству.

Представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, территориального отдела надзорной деятельности № Отделения по <адрес> Г. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Ромакер С.А., представитель третьего лица ЗАО «ГЕОРАМ» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство помощника прокурора о передаче дела по подсудности при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Общая территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика либо местом нахождения организации.

Адрес регистрации ответчика Ромакера С.А. по месту жительства согласно сведениям Краевого адресного бюро: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) не относится к территории <адрес>, так как находится на территории <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, поскольку, как следует из искового заявления, заявленные прокурором требования о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности основываются на вопросе о законности деятельности ответчика по эксплуатации объекта недвижимости при наличии таких нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в ТЦ «Геормаркет», какие –либо требования относительно прав на недвижимое имущество прокурором не заявлено.

Соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод представителей ответчика о том, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к Ромакеру С.А. о запрете эксплуатации нежилых помещений торгового центра «Геомаркет» до устранения нарушений требований пожарной безопасности было возвращено в связи с неподсудностью спора, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в случае передачи дела по правилам подсудности не приводит к лишению сторон спора гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылка представителей ответчика на недопустимость споров о подсудности является несостоятельной, поскольку рассматриваемое дело не направлялось Индустриальным районным судом <адрес> по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с чем спор о подсудности отсутствует.

Поскольку настоящее дело принято к производству Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 -░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░