Решение по делу № 8Г-824/2019 от 18.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-715/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                         25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Володарского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, суды со ссылкой на положения статей 56, 197,198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность возместить понесенные работодателем расходы на его обучение предусмотрена заключенным с ФИО1 и его отцом договором. Поскольку ФИО1 изъявил желание на прохождение обучения и прошел его, однако впоследствии к работе в ОАО «РЖД» не приступил без уважительных причин, суды пришли к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю затрат на его обучение в Брянском филиале МИИТа по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорт) по программе среднего профессионального образования по очной форме обучения.

Суды признали несостоятельными доводы ФИО1 о наличии уважительных причин при отказе в трудоустройстве по полученной специальности и отсутствия предложения со стороны истца других вакансий для трудоустройства в ОАО «РЖД», указывая на то, что ответчик сам не воспользовался возможностью заключить трудовой договор по иной специальности.

Судебная коллегия считает выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части ФИО2 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений стать 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, суды ФИО2 и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт того, что ответчик не приступил к работе без уважительных причин установлен, в связи с чем пришли к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить понесенные работодателем расходы на его обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с ним договором.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на выплату стипендии за время ученичества, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между истцом и ответчиком о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и отсутствие уважительных причин у ФИО1 по трудоустройству, обусловленного договором, то исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика об уважительности причин его невозможности трудоустройства по полученной специальности и отсутствия иных предложений для трудоустройства со стороны ОАО «РЖД», суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, какова реальная причина невозможности трудоустройства ФИО1 по полученной во время обучения специальности (уважительная или неуважительная), имелась ли у ФИО1 реальная возможность для трудоустройства в ОАО «РЖД», предлагались ли ему другие имеющие вакансии у работодателя.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ФИО1 предлагалась только вакансия «дежурного по железнодорожной станции», к занятию которой он не годен по состоянию здоровья согласно заключению ВЭК.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин невозможности трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» с учетом установленного у него заболевания, не были предметом исследования и оценки судов ФИО2 и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя расходов на обучение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерными выводы судебных инстанций о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходов на обучение.

В связи с изложенным решение суда ФИО2 инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: