Решение по делу № 8Г-23018/2024 [88-25395/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0001-01-2021-002554-58

Судья Казацкий В.В.                                                                                 Дело № 88-25395/2024

с.к. Донскова М.А. – пред., докл.                            номер дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

Григорова Ж.В.

Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО9, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, признании недействительными решений и распоряжений, признании отсутствующим права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.03.2024 года, которым частично отменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1, ФИО9, ФИО2 – ФИО22, представителей ФИО8 – ФИО17, ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО9, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений требований просила суд признать за ней исключительное право на приобретение в аренду земельного участка площадью 5 590 кв. м с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация)» (код 5.0) в конкретных координатах; признать недействительными решения Севастопольского городского совета:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ФИО9 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,08га, расположенного в районе <адрес>, для индивидуального дачного строительства;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10га, расположенного в районе <адрес>, для индивидуального дачного строительства;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10га, расположенного в районе <адрес>, для индивидуального дачного строительства;

Признать недействительными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> № площадью 1000 кв. м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> № площадью 1000 кв. м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> № площадью 1000 кв. м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> № площадью 639 кв. м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> № площадью 792 кв. м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №№ площадью 639 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> № площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер №;

Восстановить положение существовавшее до нарушения права ФИО8 на получение земельного участка, площадью 4579,25 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №, путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал УСД в городе Севастополе перевести в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные на депозитный счет в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО8, ООО «Сфера» удовлетворена частично.

Судом постановлено:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО9, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №- Б/45 площадью 1000кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №-Б/45 площадью 1000 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №-Б/45 площадью 1000 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №- Б/17 площадью 639 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №- Б/18 площадью 792кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №-Б/17 площадью 639 кв.м.

Иск ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО9, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №- Б/45 площадью 1000 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №-Б/45 площадью 1000 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №-Б/45 площадью 1000 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №- Б/17 площадью 639 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> №- Б/18 площадью 792 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской федерации ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> №-Б/17 площадью 639 кв.м.

В остальной части решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ООО «Сфера», без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО9, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Обращают внимание суда, что решениями Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в исключении сведений из реестра. По мнению кассаторов, истцом пропущен срок исковой давности применительно к обжалованию распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Полагают, что судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Представителем Правительства Севастополя – ФИО18 на доводы кассационной жалобы ФИО1 принесены возражения, в которых она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представителем ФИО8 – ФИО17 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО9, ФИО2 – ФИО22 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить, представители ФИО8 – ФИО17, ФИО19, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В доводах кассационных жалоб оспаривается апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска ФИО8 о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для проверки и отмены в кассационном порядке судебных актов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1, ФИО9, ФИО2 – ФИО22, представителей ФИО8 – ФИО17, ФИО19, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена законность оспариваемых решений Севастопольского городского Совета, оспариваемых распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, которыми образованы земельные участки ответчиков, отсутствия нарушений прав истца, так же учел выводы судебной экспертизы о том, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, не являются единым имущественным комплексом, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части признания за истцом исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 5590 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд указал, что защита прав истца возможна иными способами, такими как признание права пользования земельным участком для обслуживания конкретного объекта недвижимости, установление сервитута, установление границ земельных участков ответчиков с учетом интересов истца либо иным способом, связанным с разрешением спора о правах истца.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, решение суда в указанной части отменил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО8 требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 63 637 кв. м. был предоставлен в постоянное пользование на основании распоряжения Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Производственному объединению «Маяк» для размещения базы отдыха, в связи с чем был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ № (регистрационный №), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества <адрес> городской государственной администрации открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха «Каравелла», расположенную по адресу: <адрес>, и состоящую из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45- 49).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» в количестве 20 объектов (№№, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в собственности ОАО «Севастопольский маяк» находилась база отдыха «Каравелла» в составе 61 домика и здания столовой литер «Б».

Также в постоянное пользование для обслуживания базы отдыха «Каравелла» ОАО «Севастопольский Маяк» был предоставлен земельный участок общей площадью 63637 кв.м, что оформлено государственным актом на право постоянного пользования серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжениями <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № право пользования открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк» земельным участком общей площадью 63 637 кв.м, предназначенным для обслуживания базы отдыха «Каравелла», было прекращено, а государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ № аннулирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, земельный участок площадью 63637 кв.м, сформированный на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 №453-р и государственного акта на право постоянного пользования серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование в прежних границах, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский маяк» земли перешли в земли запаса, его части были переданы в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

Вместе с тем, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ № в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 63637 кв.м, предназначенном для размещения базы отдыха, с присвоением кадастрового номера №, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1862/2017 был исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, сведения о земельном участке, на котором располагалась база отдыха «Каравелла», расположенная по адресу: <адрес>, были аннулированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время земельный участок площадью 6,3637 га, ранее выделенный под размещение базы отдыха «Каравелла», не стоит на государственном кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 9 домиков для отдыха (№№); объекты инфраструктуры - беседка, уличный туалет, подпорные стенки, сеть водоснабжения, ограждение участка, площадка общего пользования, сеть электроснабжения и наружного освещения, расположенные по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО8 на домики №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании статьи 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка общей площадью 4579 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как границы испрашиваемого земельного участка от т.7 до т.8 пересекают местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 1000 кв.м., в отношении которого утверждена схема расположения на кадастровом плане территории.

Полагая, что образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 1000 кв.м., нарушает ее права и законные интересы, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращении государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного по заявлению ФИО9

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного по заявлению ФИО20

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании статьи 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вновь обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок полностью формируется на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, 1783/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, № и иные объекты инфраструктуры (подпорные стенки, часть ограждения участка, площадка общего пользования с асфальтобетонным покрытием, металлические емкости для воды, часть сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и электроосвещения), расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, и приобретенные ФИО8 в собственность согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются единым объектом, объединенным единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, т.е. не являются единым недвижимым комплексом.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами недвижимости - нежилыми зданиями, предназначенными для временного проживания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что принятие распоряжений ДИЗО №- РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 осуществлялось с учетом особенностей завершения оформления прав на земельные участки на территории города Севастополя.

Из материалов дела следует, что распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению ФИО9 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному согласно статье 12 Закона №-ЗС, на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,08 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 639 кв.м, и справка о присвоении адреса (<адрес>) (т.2 л.д.124, 135).

Распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ также было принято по заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному согласно статье 12 Закона №- ЗС, на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 1000 кв.м, и справка о присвоении адреса (<адрес>) (т.З л.д.40,41).

Распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также было принято по заявлению ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному согласно статье 12 Закона №-ЗС, на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 792 кв.м, и справка о присвоении адреса (<адрес> (т.2 л.д.152).

Проверив заявления ФИО9, ФИО2, ФИО1 на предмет их правомерности и полноты приложенных к нему документов, Департамент как уполномоченный в силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, орган, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ вынес распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков.

Заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, 1783/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один из объектов недвижимости истца - домик № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, вместе с тем, расположение объектов недвижимости на земельном участке в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа к его предоставлению.

Так же при проведении судебной экспертизы экспертом было предложено два варианта площади и конфигурации земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, и приобретенных ФИО8 в собственность согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый вариант - предполагает образование единого земельного участка под все объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и иными объектами инфраструктуры. Площадь земельного участка составит 5524 кв. м;

Второй вариант - предполагает образование отдельных земельных участков под каждым из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, при этом объекты инфраструктуры (подпорные стенки, часть ограждения участка, площадка общего пользования с асфальтобетонным покрытием, металлические емкости для воды, часть сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и электроосвещения) располагаются на землях общего пользования;

Эксперт указал, что при установлении любого из предложенных вариантов будет иметься наложение с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №.

При первом варианте - единый земельный участок будет накладываться на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 1000 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 792 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 639 кв.м.).

При втором варианте:

- земельный участок под домик № будет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 177,39 кв.м), свободный доступ к домику № отсутствует;

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 50,42 кв.м.);

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 50,98 кв.м.);

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 67,74 кв.м.);

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 44,58 кв.м.).

Вышеуказанные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми Распоряжениями о предварительном согласовании границ земельных участков и о передаче в собственность земельных участков ответчикам, границы земельных участков ответчиков сформированы таким образом, что исключает возможность истцу сформировать земельные участки под принадлежащими ей объектами недвижимости учитывая единую судьбу объекта недвижимости и земельного участка под ним и, как следствие беспрепятственно ими пользоваться.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что к восстановлению нарушенных прав истца не приведет удовлетворение требований истца о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, принятых по заявлениям ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО1, поскольку именно путем отмены оспариваемых Распоряжений, которые являются в том числе правоустанавливающими документами, восстанавливаются права истца на формирование земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т.1, л.д.231).

Однако, оценка данному доводу в апелляционном определении – не дана, выводы о том, имеется ли пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют.

Поскольку данное обстоятельство является юридически значимым, от его установления зависит результат по делу, суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен, постольку в настоящее время апелляционное определение в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, приводя в тексте апелляционного определения данные о ранее рассмотренных спорах в отношении земельных участков, суд апелляционной инстанции их преюдициальное значение – не учел, оценку заявленным требованиям с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, на чем настаивали ответчики, не дал.

Также не привел в судебном акте и не дал оценку доводам истцов о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражных судов по аналогичному спору (т.1, л.д.193-216).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.03.2024 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения иска ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО9, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.03.2024 года – отменить в части отмены решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.10.2023 года и удовлетворения иска ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО9, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.09.2024 г.