Решение по делу № 33-12799/2017 от 08.11.2017

Судья: Галлингер А.А. Дело № 33-12779

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова Антона Семеновича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 21 сентября 2017 года

по иску Скачкова Антона Семеновича к ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Скачков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.10.2011 стороны заключили договор кредитной карты № №. Денежные средства истцом вносились согласно графика без просрочки. 21.10.2015 Скачков А.С. обратился к ответчику с заявлением о закрытии кредитной карты. Однако, кредитная карта не была закрыта в связи с имеющейся на ней задолженностью. Ответчиком указано, что по платежному поручению 2135 от 05.05.2015 платеж на сумму 5 000 руб. был зачислен 2 раза 05.05.2015 и 07.05.2015. Платеж, который был зачислен второй раз, отозван 09.12.2015. Для закрытия счета истцу было предложено погасить задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 24.04.2017 составляет 5 009 руб.

Истец полагает, что действия банка нарушают его права. Просил расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты, взыскать уплаченную сумму 6 500 руб. за юридические услуги.

В судебном заседании истец Скачков А.С. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скачкову Антону Семеновичу к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Скачков А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно отчета по кредитной карте за период с 11.11.2015 по 10.12.2015 установлено, что 09.12.2015 денежные средства были списаны со счета, в виде операции «возврат зачисления».

Ответчик указал, что зачисление произведено ошибочно, по одному платежному поручению денежные средства поступили на счет дважды, вместо фактического погашения в размере 5000, на счет держателя поступления составили 10 000, т.е. по какой причине - техническая ошибка или ошибка специалиста ПАО «Сбербанк России», ответчик не указал.

Именно ПАО «Сбербанк России» как исполнитель должен был подтвердить тот факт, что истец внес через банкомат именно 5 тыс. рублей, а не 10 тыс. рублей, поскольку в силу положения №199-П наделен предусмотренными для этого законом средствами доказывания.

Таким образом, ответчик уклонился от представления необходимых доказательств для подтверждения занятой им позиции, что представляется неправомерным и ущемляет права и законные интересы истца.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку - кредитору полученную сумму займа с процентами за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Скачковым А.С. заключен договор на обслуживание кредитной карты Visa Classik № №, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п. 3.3.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На основании п. 6.1. указанных Условий информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячного отчета по мету ведения счета.

Держатель также вправе самостоятельно обратиться в Банк для получения Отчета по карте.

Согласно п. 10.3 Условий использования кредитных карт договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Пунктом 10.4 Условий установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка, завершения мероприятия по урегулированию спорных отношений, закрытия счета карты.

21.10.2015 Скачков А.С. обратился в банк для закрытия счета карты (л.д. 6)

Уведомлением банк сообщил Скачкову А.С. о наличии задолженности по состоянию на 03.04.2017 в размере 5 009 руб. (л.д. 5).

10.04.2017 Сбербанк представил ответ на обращение истца, в котором сообщается, что платежи по карте представлены не в полном объеме. Банком был ошибочно зачтен платеж в счет погашения суммы задолженности, который в последующем банк отменил. Рекомендовано погасить задолженность в размере 5009 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Скачкову А.С., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Скачкова А.С. на момент обращения с заявлением о закрытии счета по договору на обслуживание кредитной карты Visa Classik № № отсутствовала кредитная задолженность.

Так, согласно отчетов по кредитной карте Visa Classik № №, в период с мая по декабрь 2015 г. следует, что доступный лимит по карте составляет 103 791,26 руб. Сумма поступлений на счет карты 10 017 руб.

Из раздела «Детализация операций по счету усматривается, что 05.05.2015 проведена операция. 06.05.2015 денежные средства списаны, зачислены на счет в размере 5 000 руб. (л.д. 83).

07.05.2015 вновь проведена операция. 07.05.2015 денежные средства списаны и зачислены на счет. Сумма операции 5 000 руб.

Согласно платежного поручения от 05.05.2015 № 2135, заявления о переводе № 1734664, платеж в размере 5 000 руб. был совершен ФИО11 на счет кредитной карты № 4081781044009350666 (назначение платежа - погашение кредита), держателем которой является Скачков А.С. (л.д. 42, 119).

Установлено, что истец за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 внес платеж в размере 5 000 руб. Иных поступлений за указанный период не производилось.

Следующее поступление денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 02.06.2015 (л.д. 120).

Материалами дела подтверждается, что указанное ошибочное зачисление денежных средств за 07.05.2015 было выявлено банком в декабре 2015г., в связи с чем, 09.12.2015 операция по зачислению денежных средств в размере 5 000 руб. отменена.

Согласно отчета по кредитной карте за период с 11.11.2015 по 10.12.2015 установлено, что 09.12.2015 денежные средства были списаны со счета, в виде операции «возврат зачисления» (л.д. 90).

Из пункта 5.2.6 Условий Банк имеет право списывать со счета карты и увеличивать сумму общей задолженности, а также включать при формировании отчета в сумму обязательного платежа, в том числе суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

Истцом представлены квитанции о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте за весь период пользования кредитной картой (л.д. 111-131).

Как правильно указал суд, представленные платежные документы согласуются с отчетом по кредитной карте, соответствуют размеру и дате поступлений в счет погашения долга.

Поступления денежных средств в счет погашения задолженности по карте в размере 5 000 рублей 07.05.2017 истцом не подтверждены, приходного ордера на указанную дату не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что платеж от 07.05.2015 в сумме 5 000 руб. был зачислен банком без фактического поступления денежных средств, то есть ошибочно.

Исходя из положений действующего законодательства, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подтвержденные соответствующими доказательствами действия Банка по отмене операции по ошибочному зачислению 09.12.2015 правомерны, не привели к нарушению прав держателя карты.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, как было установлено судом в ходе разрешения спора, при обращении к ответчику 21.10.2015 с заявлением о закрытии счета у истца имелась непогашенная задолженности по кредиту.

Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что стороной ответчика неправомерно было отказано в расторжении кредитного договора на обслуживание кредитной карты, чем были нарушены его права как потребителя, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Скачковым А.С. исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова Антона Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина