Решение по делу № 2-4473/2017 от 08.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2017 года                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ПК «МТИЗ Инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исками к ПК «МТИЗ Инициатива», указав, что являются собственниками жилых домов, расположенных в районе Чукреевка Кировский АО городе <данные изъяты>, а также членами ТСН «Омская Слобода». ПК «МТИЗ Инициатива» выставляет им задолженность по оплате членских взносов и иных обязательных платежей за следующие услуги: оплата труда администрации ПК «МТИЗ Инициатива», оплата труда обслуживающие хозяйства, налоги и сборы, аренда оборудования, бытовки, транспортировка работников к месту работы и обратно, услуги транспорта, специальной техники, договор аренды автомобиля, ГСП транспорта, ГСМ – обслуживание хозяйства (снегоуборочные, газонокосилки), ремонт (монтаж) шлагбаумов, вывоз ТБО, уборка территории в зимний период, обслуживание скверов, мест общего пользования, аренда земель общего пользования, услуги связи, хозяйственные нужды (плановые расходы), содержание и устранение аварии на сетях водопровода и канализации, обслуживание газопровода, амортизация, канцелярские товары, юридические услуги, программное обеспечение, освещение улиц, информационные услуги. Все вышеперечисленные услуги указаны в смете доходов и расходов ПК «МТИЗ Инициатива» на период 2015 года как обязательная составляющая членских взносов по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ПК «МТИЗ Инициатива» в размере 2 087 рублей 85 копеек ежемесячно. Со ссылкой на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей полагали, что указанные услуги им навязаны, без согласия истцов ПК «МТИЗ Инициатива» не должно оказывать указанные услуги и взимать за них плату. Неправомерными действиями ответчика нарушены их права как потребителей, им причинен моральный вред который каждый из них оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просили обязать ПК «МТИЗ Инициатива» не выставлять им задолженность по оплате за следующие услуги: оплата труда администрации ПК «МТИЗ Инициатива», оплата труда обслуживающего персонала, налоги и сборы, вывоз ТБО, аренда земель общего пользования, обслуживание газопровода, содержание и устранение аварии на сетях водопровода и канализации, юридические услуги, освещение улиц, аренда оборудования, бытовки, транспортировка работников к месту работы и обратно, ГАЗ, услуги транспорта, специальной техники, договор аренды автомобиля, ГСП транспорта, ГСМ – обслуживание хозяйства (снегоуборочные, газонокосилки), уборка территории в зимний период, обслуживание скверов, мест общего пользования, услуги связи, хозяйственные нужды (плановые расходы), амортизация, канцелярские товары, консультационные услуги, почтовые услуги, обслуживание оптоволокна, программное обеспечение, информационные услуги, прочие транспортные расходы (спецтехника), ремонт (монтаж) шлагбаумов, а также взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в их пользу по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПК «МТИЗ Инициатива» о защите прав потребителя, объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО6 к ПК «МТИЗ Инициатива» о защите прав потребителя, а также с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО5 к ПК «МТИЗ Инициатива» о защите прав потребителей, присвоен единый номер №.

В судебном заседанит истец ФИО4 заявление исковые требования поддержал, просил обязать ответчика не предъявлять к нему исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указал, что членом ПК «МТИЗ Инициатива» с 2012 года не является, однако ПК «МТИЗ Инициатива» с 2015 года обращается к нему с исками о взыскании задолженности по оплате членских взносов, коммунальных услуг, обязательных платежей за обслуживание, содержание и ремонт инженерно-технических сетей, находящихся в собственности у ответчика, при этом, фактически никаких услуг ПК «МТИЗ Инициатива» не оказывает. Указал, что он является членом ТСН «<данные изъяты>», в которое и производит оплату членских взносов. <данные изъяты>» в зимний период времени оказывает услуги по обслуживанию дорог по <адрес>, Верхнеднепровской, грейдером расчищает снег с дорог, оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, а также оказывает юридические услуги.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что является членом ТСН «<данные изъяты>», ежемесячно производит оплату членских взносов. ПК «МТИЗ Инициатива» никаких услуг ему не оказывает, квитанции на оплату не выставляет, в связи с чем, полагал, что обязанности перед ПК «МТИЗ Инициатива» оплачивать членские взносы у него не возникла, а у ответчика отсутствует право предъявлять к нему какие-либо требования, в том числе и в судебном порядке.

Истец и одновременно ФИО1 ТСН «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что с 2012 года членом ПК «МТИЗ Инициатива» не является, никаких услуг ответчик не оказывает. Полагала, что у нее отсутствует обязанность по содержанию имущества, принадлежащего ПК «МТИЗ Инициатива». Указала, что ответчик квитанции на оплату не выставляет, их требования фактически сводятся к запрету ответчику обращаться к истцам в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности.

ФИО1 ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что заявленные истцами требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению, и фактически сводятся к несогласию истцов со вступившими в законную силу решениями суда. Указала, что ПК «МТИЗ «Инициатива» осуществляет содержание всех сетей инженерно-технического обеспечения, плановое и аварийное обслуживание этих сетей, содержание автодорог, уборку территории, техническое обслуживание газопроводов, при этом, участки на которых расположены домостроения истцов, связаны единством инженерно-технических коммуникаций. Все инженерно-технические коммуникации были созданы для удовлетворения потребностей жителей «поселка», при этом отдельного интереса указанные сети для ПК «МТИЗ Инициатива» как для юридического лица не представляют.

ФИО1 ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Отметил, что ежемесячный взнос для членов кооператива составляет 2 086 рублей, при этом взнос для тех, кто не является членом кооператива, составляет 1 900 рублей. ПК «МТИЗ Инициатива» занимается благоустройством прилегающей территории, производит оплату аренды земельных участков, а также оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, скверов, хоккейных коробок, детских площадок, катков, бытовок, несет расходы по освещению улиц, ремонту дорог и ремонту инженерно-технических коммуникаций.

ФИО1 по <адрес>, РЭК <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

ФИО1 АНП «СОФИТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения: электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения, газопроводы, принадлежащих ПК «МТИЗ Инициатива», на возмездной основе осуществляется Ассоциацией НП «СОФИТ» на основании решения общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация НП «СОФИТ» на основании обращений ПК «МТИЗ Инициатива» с 2015 года осуществляет оплату электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, уборки территории, аренды земельных участков и др. платежей в пользу третьих лиц с последующим возмещением указанных расходов ответчиком. Кроме того, по поручению ПК «МТИЗ Инициатива» ассоциацией НП «СОФИТ» осуществляется заключение договоров на строительство и ремонт автомобильных дорог, расположенных в границах арендуемых ПК «МТИЗ Инициатива» земельных участков, не относящихся к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, на ремонт и профилактическое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения, ремонт и замену неисправных элементов электроосвещения мест общего пользования (уличное освещение), а также оплата таких ремонтных работ с возложением на ПК «МТИЗ Инициатива» обязанности по возмещению понесенных ассоциацией НП «СОФИТ» расходов. Техническое обслуживание вышеперечисленного имущества, а также иных объектов электроснабжения (трансформаторных подстанций), уборка скверов, дорог, иных объектов ответчика (детские площадки, хоккейная коробка) осуществляется силами как работников Ассоциации НП «СОФИТ», так и с привлечением иных контрагентов. Понесенные Ассоциацией НП «СОФИТ» расходы выставляются к возмещению ПК «МТИЗ Инициатива».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3498 по адресу: <адрес>, ФИО4 - собственником <адрес> в КАО <адрес> и земельного участка, расположенного под ним, ФИО6 - собственником <адрес> в КАО <адрес> и земельного участка, расположенного под ним.

Указанные домостроения расположены в предполагаемых границах земельного участка предоставленного МТИЗ «Инициатива».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы не являются членами МТИЗ «Инициатива».

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что членами ПК «МТИЗ Инициатива» не являются, ответчик никаких услуг им не оказывает, квитанции на оплату взносов не выставляет, в связи с чем, просят обязать ответчика не предъявлять к ним исковые требования о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, установив отсутствие у них обязанности по оплате указанных выше платежей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ПК МТИЗ «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания членов МТИЗ «Инициатива» в части установления размера ежемесячного обязательного платежа отказано.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем имущества - сетей инженерно-технического обеспечения, включающие систему водоснабжения и водоотведения, канализационно-насосную систему, а также внеплощадочные, площадочные автодороги, электролинии и электроподстанции, газоподведения и ГРПШ (в т.ч. на газопровод высокого давления протяженностью, расположенный по адресу: <адрес> от существующей задвижки в <адрес> до ГРПШ-400-01 по <адрес>, права на который зарегистрированы в установленном порядке за МТИЗ Инициатива, сквер площадью 400 кв.м., огражденный на пересечении <адрес>, Мариинская и Папанина, ограждающие конструкции, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является принадлежностью ПК МТИЗ «Инициатива».

При этом суд отметил, что потребление коммунальных ресурсов (вода, электричество, газ) истцами осуществляется через внутридомовые сети, присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим кооперативу.

В подтверждение обоснованности установления тарифа в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ПК МТИЗ «Инициатива» была представлена смета доходов и расходов, договоры на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей. Договоры об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, договоры аренды земельного участка для размещения объектов инфраструктуры и иженерно-технических сетей, которые в своей совокупности, обосновывают установление тарифа в размере 2 100 рублей на содержание, ремонт систем водоснабжения и водоотведения, KHC, техническое обслуживание и ремонт внеплощадочных и площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний и электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения и газораспределительных устройств, административные расходы (телефон, интернет, канцелярские товары, хозинвентарь, расходные материалы, мелкий текущий ремонт имущества) расходы по содержанию обслуживающего персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детской спортивной площадки, вывоз мусора и т.п.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о финансовой необоснованности тарифа установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, с ФИО4 в пользу ПК « МТИЗ Инициатива» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2015г. в размере 34 180,00 руб., судебные расходы - 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 225 руб. 40 коп.

Апелляционным определение Кировского районного суда <адрес> указанное решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным исполнением решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Потребительского Кооператива «МТИЗ Инициатива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» взысканы членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871 рубль 20 копеек, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля 80 копеек, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565 рублей, в общей сумме 33 879 рублей, судебные расходы 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным исполнением судебных актов с ФИО6 в пользу Потребительского Кооператива «МТИЗ Инициатива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Потребительского Кооператива «МТИЗ Инициатива» взыскана задолженность по оплате взносов в сумме 25 048 рублей 80 копеек, пени в размере 1944 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанными выше судебными актами установлена обязанность истцов по внесению платы за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащего кооперативу, поскольку потребление коммунальных ресурсов (вода, электричество, газ) истцами осуществляется через внутридомовые сети, присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ «Инициатива», в связи с чем у суда при рассмотрении данного иска отсутствуют основания утверждать обратное, поскольку это противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17).

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту требует соблюдения установленных законом правил, при этом в системе изложенных к данным нормам правил базовым является тот факт, что защите подлежит лишь нарушенное право, а также недопустимость возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

При этом, в данном конкретном случае правовое значение для рассматриваемого дела имеет характер спорных правоотношений, содержание субъективных материальных прав и обязанностей сторон в конфликтном правоотношении.

Учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное право, принимая во внимание, что ответчиком требования об уплате задолженности в ином кроме как судебном порядке к истцам не предъявлялись, квитанции на оплату услуг не выставлялись, суд не находит оснований для удовлетворения указанного иска о возложении обязанности на ответчика не предъявлять требования по оплате задолженности..

При этом, действия ответчика по предъявлению исков к истцам не могут расцениваться как действия, нарушающие их права, поскольку являются лишь реализацией права на судебную защиту.

Более того, суд отмечает, что заявленные истцами требования фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В случае несогласия с состоявшимися судебными решениями истцам надлежало их обжаловать в установленном законом порядке.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 ПК «МТИЗ «Инициатива» указавшего, что размещение МТИЗ «Инициатива» сетей инженерно-технического обеспечения изначально имело определенное целевое назначение: удовлетворение потребностей членов кооператива, потребление коммунальных ресурсов (вода, электричество, газ) исходя из следующего.

Как утверждали стороны в судебном заседании, земельный участок, на котором размещены объекты, принадлежащие истцам, был предоставлен МТИЗ «Инициатива» с целью осуществления строительства индивидуальных жилых домов. С учетом деятельности ПК МТИЗ «Инициатива» как некоммерческой организации, суд соглашается с тем, что строительство инженерных коммуникаций, было направлено исключительно для удовлетворения потребностей членов кооператива, в том числе и истцов.

В такой ситуации, ссылка исковой стороны на тот факт, что бремя содержания принадлежащего кооперативу имущества (сетей инженерно-технического обеспечения) лежит исключительно на ответчике ПК МТИЗ «Инициатива» не состоятельна.

Кроме того, в указанных выше решениях судом неоднократно отмечалось, что при нежелании вносить плату за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащего кооперативу, истцы не лишены возможности отключить принадлежащие им домовладения от сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих кооперативу и осуществлять потребление коммунальных услуг через альтернативные источники.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4, ФИО6, ФИО5 требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░6, ░░░5 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░