Решение по делу № 12-482/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-482/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001410-02

16 мая 2022 года                                                                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Полякова Рафаиля Шамилевича, на постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району) Главного управления Росгвардии по г. СПб и ЛО Пигузова В.А. по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ЛРР00610022201765 от 10.02.2022, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по Кировскому району) Главного управления Росгвардии по г. СПб и ЛО Пигузова В.А. по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ЛРР00610022201765 от 10.02.2022 Поляков Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поляков Р.Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сведения, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о продлении разрешения РОХА № 16973978 через Госуслуги, заявление зарегистрировано 20.01.2022. Поскольку срок действия разрешения на дату подачи заявления не истек, состав административного правонарушения не образуется. Само по себе подача заявления в течение установленного срока действия разрешения не является нарушением. Более того, в установленные законом сроки Поляков Р.Ш. предоставил все необходимые документы, подтверждающие как надлежащее хранение оружия, так и подтвердил отсутствие медицинских ограничений.

Поляков Р.Ш. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что Инструкция по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, за нарушение пункта 64 которой его привлекли к административной ответственности, не подлежит применению к гражданам, поскольку является ведомственным нормативно правовым документом, в общих положениях которого в ст. 1 указано, что она регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий, разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел, определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием. Таким образом, инструкция определяет порядок правоотношений субъектов, относящихся к оказанию государственной услуги по лицензированию и выдаче разрешений на гражданское оружие. При этом Поляков Р.Ш. полагает, что срок подачи заявления на продление разрешения может быть осуществлен в течение 30 дней до окончания срока действия разрешения.

В судебное заседание Поляков Р.Ш. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -инспектор ОЛРР (по Кировскому району) ГУ Росгвардии по СПб и ЛО Жук И.В. показала, что при квалификации действий лиц, которые нарушили срок сроков продления (перерегистрации) разрешений, вменяется нарушение Инструкция по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, вменение положений Федерального закона «Об оружии», осуществляется при квалификации действий лиц по ст. 20.8 КоАП РФ, связанных с нарушением правил хранения оружия. Нарушение правил хранения оружия Полякову Р.Ш. не вменялось. Жук И.В. показала, что у нее в распоряжении действительно имелось заявление, поданное через сайт Госуслуг о продлении разрешения 20.01.2022, при этом Жук И.В. указывает, что государственная пошлина была оплачена только 25.01.2022. Жук И.В. вызвала Полякова Р.Ш. в отдел, составила протокол об административном правонарушении. Жук И.В. полагала, что датой административного правонарушения следует считать, когда административное правонарушение непосредственно выявлено в отделе. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Полякова Р.Ш. и свидетеля Жук И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии с части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона "Об оружии" установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "Об оружии".

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации Постановления приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена Инструкция.

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом N 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

В связи с чем нарушение срока, установленного п. 67 Инструкции, может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин Поляков Р.Ш., являясь владельцем гражданского оружия То3-34Р, 12/70, серия Ш №, обратился в ОЛРР (по Кировскому району) по адресу: <адрес> заявлением о продлении разрешении № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения данного оружия, то есть Поляков Р.Ш. нарушил сроки перерегистрации оружия, установленные п. 67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, а именно подал заявление для продления разрешения на право хранения и ношения принадлежащего ему оружия позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия. Действия Полякова Р.Ш. квалифицированы по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Положениями абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует также определять дату и место совершения административного правонарушения.

Фактически нарушение сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия, установленных п. 67 Инструкции, представляет собой бездействие, выразившееся в неподаче не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения заявления в соответствующий орган Росгвардии.

Таким образом, дату административного правонарушения следовало определять днем, следующим за последним днем подачи соответствующего заявления, а местом административного правонарушения следовало определять по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении указанные требования учтены не были, а место и время административного правонарушения не установлены, что позволяет прийти к выводу о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством.

Таким образом, постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, а значит обстоятельства, изложенные в постановлении, не доказаны.

В постановлении также приведена дата обращения Полякова Р.Ш. с заявлением о продлении разрешения 10 февраля 2022 года, вместе с тем из каких-либо допустимых доказательств данная дата не следует. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Жук И.В. сообщила, что в ее распоряжении имелось заявление Полякова Р.Ш., поданное через Госуслуги 20.01.2022. В материалах дела заявление Полякова Р.Ш., датированное 10 февраля 2022 года отсутствует, равно как и какие-либо доказательства того, что Поляков Р.Ш. не обращался с заявлениями за месяц до окончания срока разрешения.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, на основании которых установлены дата и время административного правонарушения, не подтверждают обстоятельства, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными в дело допустимыми доказательствами не подтверждаются, постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району) Главного управления Росгвардии по г. СПб и ЛО Пигузова В.А. по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ЛРР00610022201765 от 10.02.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Иные доводы жалобы судом не исследуются, поскольку выводы суда являются безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району) Главного управления Росгвардии по г. СПб и ЛО Пигузова В.А. по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ЛРР00610022201765 от 10.02.2022, которым Поляков Рафаиль Шамилевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   Ф.В. Костин