Решение по делу № 33а-9297/2020 от 18.08.2020

УИД 34RS0042-01-2020-000268-66 Административное дело 2а-270/2020

Судья Грошева О.А. Дело № 33а-9297/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Чемириса НН на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Чемириса НН к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании приказов и постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и выписки из протокола заседания административной комиссии, которым

в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чемирис Н.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что при рассмотрении его заявления о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 2 октября 2019 года в Красноармейском районном суде города Волгограда ему стало известно о наличии у него пяти взысканий в виде выговоров и одного взыскания в виде водворения в карцер, наложенных в период с мая по ноябрь 2014 года при содержании под стражей в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Волгоградской области. На следующий день он обратился к представителю ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с просьбой об ознакомлении его с данными приказами, однако в их предоставлении ему отказано. Только 12 ноября 2019 года он получил копию материалов об отказе в замене ему наказания более мягким видом наказания, где имелись оспариваемые приказы, а именно: № 91 от 28 мая 2014 года, № 157 от 23 июля 2014 года, № 327 от 27 августа 2014 года, № 469 от 07 октября 2014 года, № 484 от 08 октября 2014 года, которые вынесены без проведения заседания административной комиссии, без его уведомления и без предоставления права дать ему объяснения и защищаться всеми незапрещенными законными средствами и способами, в том числе нарушено его право на защиту. Также находит незаконным постановление о водворении его в карцер от 5 июня 2014 года и выписку из протокола заседания административной комиссии по вопросу постановки на профилактический учёт, поскольку он никогда не состоял на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству, по прибытии в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области был трудоустроен на сувенирный участок резчиком по дереву, где используется опасный острозаточенный инструмент для обработки дерева. Также в выписке из протокола № 21 от 6 июня 2014 года заседания административной комиссии имеется подпись от его имени выполненная другим лицом, также в постановлении о водворении его в карцер имеется попытка подделки его подписи. Помимо прочего он ознакомлен 12 ноября 2019 года с постановлением о водворении его в карцер от 29 мая 2014 года, в котором также имеется подпись от его имени, выполненная другим лицом.

Просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, постановления о водворении в карцер и выписки из протокола № 21 от 6 июня 2014 года заседания административной комиссии незаконными и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемирис Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области просит оставить решение без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дисциплинарные взыскания наложены на Чемирис Н.Н. при доказанности факта нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, решения приняты полномочными лицами с соблюдением установленной процедуры в соответствии с характером и тяжестью допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Чемирис Н.Н. осуждён приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Чемирис Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, до приведения приговора от 28 августа 2014 года в исполнение, он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в редакции на момент содержания Чемириса Н.Н. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, на подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), возложены обязанности: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад и т.д..

В силу п. 3 вышеназванного порядка подозреваемым и обвиняемым запрещается в том числе вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Также согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции на момент содержания Чемириса Н.Н. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает следующие обязанности подозреваемых и обвиняемых: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

В силу статьи 38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Из материалов дела усматривается, что в отношении административного истца административным ответчиком вынесены:

- приказ от 28 мая 2014 года № 91 об объявлении выговора за нарушение режима содержания, а именно 27 мая 2014 года в 11 часов при сопровождении к представителям администрации не держал руки за спиной, на замечания не реагировал;

- приказ от 23 июля 2014 года № 151 (в иске ошибочно указан за № 157) об объявлении выговора за нарушение установленного порядка содержания, а именно 20 июля 2014 года осуществлял межкамерную связь при помощи самодельного приспособления через окно;

- приказ от 27 августа 2014 года № 327 об объявлении выговора за нарушение установленного порядка содержания, а именно 23 августа 2014 года в 10 часов 30 минут во время прогулки, находясь в прогулочном дворике, перебрасывал подследственным сигареты в соседний дворик;

- приказ от 7 октября 2014 года № 469 об объявлении выговора за нарушение установленного порядка содержания, а именно 1 октября 2014 года изготовил самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной верёвки, запрещённой к использованию и хранению;

- приказ от 8 октября 2014 года № 484 об объявлении выговора в связи с нарушением порядка дня, а именно 4 октября 2014 года в 23 часа не спал в установленное время;

- постановление от 29 мая 2014 года о водворении в карцер на 5 суток за невыполнение законных требований сотрудников мест содержания под стражей, а именно 29 мая 2014 года в 10 часов 40 минут при выводе к представителям администрации во время сопровождения не держал руки назад, на законные требования сотрудников отвечал отказом, будучи имеющим одно дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение;

- постановление от 5 июня 2014 года о водворении в карцер на 10 суток за нанесение себе 5 июня 2014 года в 09 часов 00 минут умышленно телесных повреждений в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия, при этом имеет более двух дисциплинарных взысканий;

Обстоятельства проступков, указанных в вышеназванных приказах и постановлениях, подтверждаются соответствующими рапортами должностных лиц, составленными после выявления данных фактов. При этом сам Чемирис Н.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что действительно он не держал руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО и нанёс себе рану с использованием лезвия, также он указал, что не оспаривает обстоятельства, указанные в обжалуемых приказах и постановлениях, однако их не помнит, поскольку прошло много времени, полагает их незаконными поскольку нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что события, указанные в обжалуемых приказах и постановлениях, действительно имели место и Чемирис Н.Н., находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, допустил вышеперечисленные нарушения установленного порядка содержания под стражей.

Что касается порядка наложения дисциплинарного взыскания, то он урегулирован ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учётом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берётся письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Согласно ст. 40 указанного Закона, подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство.

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьёй 38 настоящего Федерального закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Представленными материалами дела подтверждено, что Чемирис Н.Н. по фактам допущенных им нарушений от 27 мая 2014 года – по факту отказа держать руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО, от 20 июля 2014 года по факту осуществления межкамерной связи при помощи самодельного приспособления через окно, от 23 августа 2014 года по факту перебрасывания сигарет в соседний дворик на прогулке, от 01 октября 2014 года по факту изготовления самодельного приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной верёвки, запрещённой к использованию и хранению, от 4 октября 2014 года по факту нарушения установленного режима сна и от 5 июня 2014 года по факту умышленного нанесения себе телесных повреждений в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия, от дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующими актами об отказе от дачи письменных объяснений за подписью сотрудников учреждения, в которых содержится указание на обстоятельства проступков от 27 мая 2014 года, от 20 июля 2014 года, от 23 августа 2014 года, от 1 октября 2014 года, от 4 октября 2014 года и от 5 июня 2014 года и сведения о том, что Чемирис Н.Н. отказался давать объяснения, указав, что не считает это необходимым.

Указанные Акты содержат подписи трёх сотрудников СИЗО, основания для недоверия данным доказательствам у суда отсутствуют.

По проступку, допущенному 29 мая 2014 года – повторного отказа держать руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО, Чемирис Н.Н. дал объяснения в письменном виде, подтвердив факт проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что довод административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать письменные пояснения, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью письменных доказательств по делу.

При этом все оспариваемые приказы и постановления о наложении взысканий вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствующей форме, а взыскания в виде водворения в карцер применены с учётом положений ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Что касается довода истца о том, что к нему неправомерно применены взыскания без проведения административной комиссии, то он не основан на законе, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона, согласно которой водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий к Чемирису Н.Н. был соблюдён, налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушения, постановление издано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания их незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выписки из протокола заседания административной комиссии № 21 от 6 июня 2014 года, согласно которой последний поставлен на профилактический учёт как склонный к суициду и членовредительству не могут быть признаны обоснованными.

Так, из протокола по работе административной комиссии № 21 от 9 июня 2014 года следует, что на данном заседании в присутствии обвиняемого Чемириса Н.Н. комиссия пришла к решению о необходимости постановки последнего на профилактический учёт как склонного к суициду и членовредительству.

Дата протокола заседания административной комиссии 9 июня 2014 года не совпадает с датой выписки из указанного протокола 6 июня 2014 года. Из материалов дела следует, что Чемирис Н.Н. умышленно нанёс себе телесные повреждения в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия 5 июня 2014 года, что отражено в постановлении о наложении на него взыскания. Далее 9 июня 2014 года по данному факту составлен рапорт оперуполномоченного оперативной группы и старшего психологи психологической лаборатории, на котором имеет резолюция Врио начальника учреждения о рассмотрении вопроса постановки на профилактический учет Чемириса Н.Н. с датой 9 июня 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что фактически Чемирис Н.Н. был поставлен на профилактический учёт именно 9 июня 2014 года на заседании административной комиссии, как-то указано в соответствующем протоколе, а выписка из протокола о дате комиссии 6 июня 2014 года содержит техническую ошибку, что не влияет на суть самого документа и не опровергает факт постановки Чемириса Н.Н. на профилактический учет.

Кроме того, Чемирис Н.Н. просил суд признать незаконным не сам факт постановки его на профилактический учёт, а лишь выписку из протокола заседания административной комиссии, назначение которой является отражением информации о постановке осуждённого на учёт.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, выписка из протокола заседания административной комиссии является документом информационного характера при условии правомерности постановки последнего на учёт, не может нарушать права осуждённого.

Постановке Чемириса Н.Н. на профилактический учёт как склонного к суициду и членовредительству, предшествовало умышленное нанесение последним себе повреждений в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение административной комиссии от 9 июня 2014 года принято в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72.

В то же время сама по себе постановка на профилактический учёт не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осуждённого либо привлечение его к ответственности, а также не влечёт возложение на осуждённых каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учёта является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осуждённых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании излож6енного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Чемириса НН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи