Решение по делу № 33-7053/2022 от 13.07.2022

УИД № 91RS0024-01-2019-001624-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-478/2022                                        председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

         № 33-7053/2022                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Балаеву Виктору Владимировичу, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Шпак Татьяны Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» в лице представителя Вымятнина Е.В. обратилась с исковым заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым к Балаеву В.В., в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса занимаемого самовольно возведенным 2-х этажным строением (летний домик), расположенный на склоне между РСУ домом №№ по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв.м., расположенный в городе <адрес>, с видом разрешенного использования – образование и просвещение. 17 мая 2017 года должностными лицами государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении Балаева В.В., которой установлено наличие самовольной постройки и использование земельного участка истца без разрешающих на то документов. 29 мая 2017 года Балаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 31 июля 2017 года администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление о демонтаже (сносе) самовольной постройки. 11 марта 2019 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлено, что строение Балаевым В.В. не демонтировано. Строение возведено на земельном участке, находящемся федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Балаева В.В. обязали привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного двухэтажного здания, расположенного на склоне между РСУ и домом № по ул. <адрес>.

Взыскали с Балаева В.В. в пользу ФГБОУ «МДЦ «Артек» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

28 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Балаеву Виктору Владимировичу, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе о сносе самовольной постройки.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» разрешено произвести работы по исполнению требований исполнительного документа, с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с Балаева В.В.

В частной жалобе представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» Шпак Т.В. просит определение отменить, поскольку сведения о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия по определению иной возможности исполнить решение суда в рамках приведенных положений закона, отсутствуют. Кроме того, финансирование мероприятий, связанных со сносом самовольных построек, возведенных на земельном участке, находящемся в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что решение суда Балаев В.В. в добровольном порядке не исполняется, пришел к выводу об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым на исполнении находится исполнительное производство        № 26043/21/82025-ИП, по которому Балаев В.В. обязан привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения расположенного на склоне между РСУ и домом №№ по <адрес>.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом не допускается изменение сущности решения суда (ст.434 ГПК РФ). Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. Из указанного следует, что к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом указанные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта определенным в решении суда способом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, механизм исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений прописан в методических рекомендациях, разработанных и утвержденных 31.03.2014 года ФССП РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 107) предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, требующего выполнение работ по сносу здания, в том числе предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, что не тождественно предоставлению взыскателю права самостоятельно осуществить действия, направленные на снос строения.

Согласно частям 8 и 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено, что предусмотренная статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым не использована.

Таким образом, по настоящему делу не представлено доказательств тому, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта, тем не менее, является затруднительным, отсутствуют и данные о невозможности принудительного исполнения решения суда непосредственно судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда следует отказать.

Суд обращает внимание на то, что указанное не лишает права заявителя обратиться в суд с повторным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым Киреевой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 по гражданскому делу № 2-1981/2019 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий судья                   Подобедова М.И.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2022 г.