Решение по делу № 12/1-12/2016 от 14.07.2016

Дело №12/1 - 12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск                                                    «07» сентября 2016 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Цемент» Кулиш Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 07 июля 2016 года, которым

Открытое акционерное общество «Цемент», расположенное по адресу: <адрес>,

       признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 78 000 (семидесяти восьми тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года № открытое акционерное общество» Цемент» (далее по тексту - ОАО «Цемент», Общество), будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления государственного инспектора труда в Алтайском крае К. от 03.03. 2016 года, вступившего в законную силу 14.03.2016 года, не уплатило административный штраф в размере 39 000 (тридцати девяти тысяч) рублей в предусмотренный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 07 июля 2016 года ОАО « Цемент» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в Заринский районный суд, генеральный директор ОАО «Цемент» Кулиш Н.П. просит постановление мирового судьи от 07 июля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что в действиях Общества, в связи с наложением ареста на его счета, отсутствует признак состава административного правонарушения, так как не имелось никакой возможности на оплату указанного штрафа, что и свидетельствует о неумышленном характере действий Общества.

В судебное заседание представитель ОАО «Цемент» не явился, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора труда в Алтайском крае К. № от 03.03. 2016 года, ОАО «Цемент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 39 000 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года вступило в законную силу 14 марта 2016 года.

Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен ОАО «Цемент» в срок до 13 мая 2016 года.

Исходя из изложенного, следует, что в установленный законом срок штраф не был уплачен, тем самым, ОАО «Цемент» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться 14 мая 2016 года и заканчивался 14 августа 2016 года.

Постановление мирового судьи было вынесено 07 июля 2016 года, то есть в пределах установленного срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях ОАО «Цемент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2016 года № (л.д. 2), протоколом судебного заседания, в ходе которого представитель ОАО «Цемент» подтвердила факт неуплаты административного штрафа в связи с наложением ареста на счета ОАО «Цемент».

Полагаю, что оценка, имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований иной оценки исследованных доказательств, федеральным судьей, как и мировым судьей не усматривается.

Так, в соответствии со ст.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Оно подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Цемент» с 03.05.2016 года знало о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Доказательств принятия каких-либо мер по его исполнению заявителем не представлено.

Исходя из ответа Государственной инспекции труда следует, что никакой информации об аресте счетов от ОАО «Цемент» с марта по май 2016 года, не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ОАО «Цемент» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются не только правом, а и обязанностью лица, но и являются доказательствами принятия Обществом мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО «Цемент» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока оплаты административного штрафа.

Исходя из изложенного, полагаю, что события, состав административного правонарушения, вина ОАО «Цемент» в его совершении, полностью нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Постановление о назначении юридическому лицу ОАО «Цемент» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ОАО «Цемент» административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым. Смягчающим основанием судом признано и учитывалось не привлечение ранее Общества к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

          Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░