Решение по делу № 2-4811/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-4811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 августа 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владислава Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Владислав Викторович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 72800 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований указал, что в установленный срок ответчик свои обязательстве не исполнил, в добровольном порядке неустойку не выплатил, моральный вред не компенсировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований, указала на несоразмерность штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.04.2018    года в 15:00 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель управляя транспортным средством ТС 1 государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО - № СК «ДИАМАНТ», совершил наезд на припаркованное транспортное средство ТС 2 государственный регистрационный знак № полис ОСАГО - № САО «ВСК», принадлежащее мне на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ТС 2 получил механические повреждения.

15.08.2018    года в САО «ВСК» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком выдано направление на ремонт ТС, которое направлено истцу по почте и которое он получил 31.10.2018г.

Однако, при обращении на СТОА, истец выяснил, что направление № было аннулировано по инициативе страховщика от 20.10.2018г.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 75 197,68 рублей, что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2019г.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо считать, день аннулирования направления на СТОА, т.е. 20.10.2018г., следовательно, с 21.10.2018 г. по 13.08.2019г., просрочка в выплате страхового возмещения составила 297 дней, следовательно, неустойка составила 216216 рублей (72800 * 1% * 297), которая в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для физических лиц, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки составит 72800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 20000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 36400 рублей.

Вместе с тем, суд также считает, что размер указанного штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баранова Владислава Викторовича неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин